Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 20АП-5637/11

город Тула

27 декабря 2011 г.

Дело N А54-2732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (регистрационный номер - 20АП-5637/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 сентября 2011 года по делу N А54-2732/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в; ОГРН 1056882304489) в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Рязанская региональная генерация" (390042, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Промышленная, д. 9) к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (390044, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Костычева, д. 15 А; ОГРН 1036214000404) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 297 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - Рязанская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС") о взыскании задолженности в сумме 52 061 329 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 024 руб. 84 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Квадра" неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 297 руб. 47 коп. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что деятельность МУП "РМПТС", являющегося коммерческой организацией, цель создания которой снабжение тепловой энергией и горячей водой потребителей, нельзя рассматривать как предпринимательскую, так как тепловая энергия приобреталась по договору N 327-341 от 01.01.2007 для теплоснабжения жилого фонда и объектов социальной и культурно - бытовой сферы г. Рязани. Апеллянт указывает на факт просрочки оплаты тепловой энергии МУП "РПМТС" из-за несвоевременного внесения населением денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Также ссылается на то, что МУП "РПМТС", являясь получателем средств бюджета (городского, областного) на покрытие убытков от разницы в тарифах на коммунальные услуги для населения, недополучило более 150 000 000 руб., а также на то, что предприятия и организации, финансируемые из федерального бюджета, также несвоевременно оплачивают потребленные энергоресурсы.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом указанное ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (переименованное в дальнейшем в ОАО "Квадра - Генерирующая компания") (энергоснабжающая организация) и МУП "РМПТС" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 327-341, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию от Дягилевской ТЭЦ для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а абонент принимает ее на условиях, предусмотренных договором, и оплачивает принятую тепловую энергию в полном объеме в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора N 327-341 от 01.01.2007 энергоснабжающая организация предъявляет в банк абонента платежные требования с акцептом за потребленную тепловую энергию и подпиточную воду. Срок предъявления платежных документов (платежных требований, актов, счетов, счетов-фактур) - с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным. Сроком оплаты считается шестой рабочий день со дня поступления платежных требований энергоснабжающей организации в банк абонента.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в марте 2011 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 72 841 Гкал и подпиточную химически очищенную воду в количестве 8 710 тонн на общую сумму 68 021 351 руб. 51 коп. согласно акту от 3 1.03.2011 об отпуске тепловой энергии в горячей воде по договору N 327-341 от 01.01.2007, акту от 31.03.2011 об объемах отпущенного тепла и счету-фактуре N 62-00-676/527 от 31.03.2011.

Истец предъявил к оплате в банк для акцептного списания платежное требование N 203527 от 12.04.2011 на оплату 68 021 351 руб. 51 коп. Указанное требование возвращено банком без исполнения в связи с отказом плательщика (МУП "РМПТС") от акцепта.

Ответчик платежными поручениями N 277 от 27.04.2011, N 297 от 28.04.2011, N 312 от 29.04.2011, N 424 от 05.05.2011 частично погасил задолженность в сумме 15 960 022 руб. 51 коп. В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями N 10 от 21.06.2011, N31 от 22.06.2011, N 675 от 12.08.2011 произвел оплату оставшейся задолженности в сумме 52 061 329 руб., в связи с чем истец заявил об уменьшении размера заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 297 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком

обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, кроме того, ответчик после обращения истца в суд первой инстанции полностью погасил задолженность по договору N 327-341 от 01.01.2007, в связи с чем суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2011 по 02.06.2011 в сумме 433 297 руб. 47 коп., исходя из учетных ставок рефинансирования ЦБ РФ 8,00% и 8,25% годовых.

Судебная коллегия считает такие выводы арбитражного суда области полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения N 327-341 от 01.01.2007, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 (§ 6) ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ", проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и подпиточной воды на сумму 68 021 351 руб. 51 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, кроме того МУП "РМПТС" в ходе рассмотрения дела погасило указанную выше задолженность, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно, с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, взыскал с МУП "РМПТС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 297 руб. 47 коп. за период с 22.04.2011 по 02.06.2011, исходя из учетных ставок рефинансирования ЦБ РФ 8,00% и 8,25% годовых, начисленные на сумму долга в размере 68 021 351 руб. 51 коп. Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что осуществляемая им деятельность не является предпринимательской, поскольку тепловая энергия приобретается для теплоснабжения жилого фонда и объектов социальной, культурно-бытовой сферы города Рязани, а также о том, что просрочка исполнения обязательств по договору N 327-341 от 01.01.2007 произошла вследствие несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением и недополучения средств бюджета, подлежат отклонению.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с нормами действующего законодательства МУП "РМПТС" по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 сентября 2011 года по делу N А54-2732/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина