Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12503/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-16832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газизова Радика Фаатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу N А07-16832/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Яблонский Олег Юрьевич (удостоверение N 038996, доверенность от 27.12.2010 N 459 сроком до 30.12.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан - Кабаргина Евгения Владимировна (удостоверение N 568372, доверенность от 29.12.2010 N 11-06/29217 сроком до 31.12.2011).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Газизова Радика Фаатовича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 33 по Республике Башкортостан, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2011 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Газизов Р.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что при производстве по административному делу управлением допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, возбуждение дела об административном правонарушении на основании заявления МИФНС N 33 по Республике Башкортостан, являющейся конкурсным кредитором Государственного унитарного предприятия "Уфастеклотара" (далее - МУП "Уфастеклотара") противоречит ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку для конкурсных кредиторов предусмотрены иные средства защиты своих прав. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что правонарушение выявлено управлением Росреестра по РБ, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом Арбитражный суд Республики Башкортостан дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и принял законное и обоснованное решение.

МИФНС N 33 по Республике Башкортостан также полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, в отзыве просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии арбитражного управляющего Газизова Радика Фаатовича.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2009 по делу N А07-13481/2009 МУП "Уфастеклотара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газизов Радик Фаатович.

На основании данных указывающих на наличие события административного правонарушения, содержащихся в обращении МИФНС N 33 по Республике Башкортостан, управлением вынесено определение от 29.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего Газизова Р.Ф. (т.2, л.д. 4-5).

В ходе проверки в действиях Газизова Р.Ф. выявлены нарушения положений ст. 2, п.2, п.4, п.5 ст. 20.3, п.1, п.2, п.5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

20.09.2011 по результатам административного расследования управлением в отношении конкурсного управляющего Газизова Радика Фаатовича в его присутствии, составлен протокол N 01350211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 11-17).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с п.5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 25.08.2009 по 25.10.2010 трудовую деятельность на предприятии осуществлял Шакиров Рустем Фанилович на должности начальника отдела реализации имущества, по совместительству водитель с окладом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Согласно приказу N 1 от 11.01.2010 был переведен на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 15 000 руб. и доплатой 0,5 ставки водителя в размере 7500 руб.

Кроме этого в период с 25.08.2009 по 30.06.2011 трудовую деятельность на предприятии осуществлял Цандеков Александр Эродосфенович на должности исполнительного директора. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 15.04.2011 Цандеков А.Э. был переведен на должность начальника реализации отдела имущества с окладом в размере 20 000 руб. и надбавкой 15% от оклада.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно должностной инструкции исполнительного директора и заместителя директора по общим вопросам ГУП "Уфастеклотара" от 25.08.2009, от 11.01.2010 должностные обязанности указанных работников не отличаются (организация работы по очистке подъездных путей и территории объектов предприятия от снега в зимнее время года и слежение за экологическим состоянием на предприятии), часть обязанностей совпадает (соблюдение и контроль соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, принятие участия в проведении инвентаризации, обеспечение доступа к имуществу предприятия).

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства необходимости и разумности привлечения вышеуказанных специалистов, то при таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в нарушение ст. 2, п.4, п.5 ст. 20.3, п.5 ст. 20.7 Федерального закона конкурсным управляющим ГУП "Уфастеклотара" Газизовым Р.Ф. необоснованно, без необходимости и разумности были привлечены начальник отдела реализации имущества Цандеков Александр Эродосфенович, заместитель директора по общим вопросам Шакиров Рустем Фанилович, с дополнительной оплатой оказываемых ими услуг.

При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13481/2009 от 30.12.2010, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2084/2011 от 21.03.2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7715/10-С4 от 10.06.2011 действия арбитражного управляющего Газизова Р.Ф. были признаны незаконными в части привлечения конкурсным управляющим исполнительного директора Цандекова А.Э., заместителя директора по общим вопросам Шакирова Р.Ф., за расходы ГСМ, на услуги связи.

Согласно п.1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании п.2 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, рас ходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом первой инстанции также установлено на основе анализа материалов дела, что согласно реестру требований кредиторов ГУП "Уфастеклотара" РБ по состоянию на 14.07.2011 кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования 47 кредиторов на общую сумму задолженности 2 875 477,83 руб., требования кредиторов третьей очереди составили 16 579 126,69 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ГУП "Уфастеклотара" РБ от 14.07.2011 общая сумма хозяйственных расходов за период конкурсного производства составила 455 342,56 руб., услуги на связь - 41458,88 руб., услуги на ГСМ согласно представленным за период с сентября 2010 по январь 2011 года путевым листам, авансовым отчетам и квитанциям - 33263,71 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с представленными путевыми листами цели поездок, даты их совершения, маршруты не отражены, обоснование необходимости их совершения в связи с целями конкурсного производства также отсутствуют. В обоснование представленных расходов к отчету о движении денежных средств распечатки телефонных звонков, сведения о регистрации соответствующих телефонных номеров за конкурсным управляющим и привлеченными специалистами не представлены.

Судом учтено, что в силу приказа N 1 от 01.09.2009 установлен лимит ежемесячного расходования горюче-смазочных материалов и лимит расходов на сотовую связь сотрудникам, в числе которых находились исполнительный директор Цандеков А.Э., заместитель директора по общим вопросам Шакиров Р.Ф., привлечение которых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-13481/2009 от 30.12.2010, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2084/2011 от 21.03.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа NФ09-7715/10-С4 от 10.06.2011 признано неправомерным.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение п.2 ст. 20.3, п.1, п.2 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ГУП "Уфастеклотара" Газизовым Р.Ф. были допущены необоснованные расходы на горюче-смазочные материалы и услуги связи вместо погашения долгов согласно реестру требований кредиторов в период с сентября 2010 года по июль 2011 года.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ, следовательно, установленной является вина Газизова Р.Ф. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего Газизова Р.Ф. о том, что у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Газизов Р.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняет вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, применяемые в период конкурного производства, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные внешним управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.09.2011.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом дифференцированного размера санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно избирал в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу N А07-16832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газизова Радика Фаатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин