Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-21389/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-38170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21389/2011) общества с ограниченной ответственностью "Плутон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу А56-38170/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Балтийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Шаховой В.В. по доверенности от 07.04.2011 N 0419/11835;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

Балтийская таможня (далее - Таможня, ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - ООО "Плутон", Общество, ОГРН 1026000961953 180680, город Псков, улица Инженерная, дом 11-А) и просило взыскать с него 232 руб. 52 коп. договорной неустойки за нарушение сроков исполнения работ по государственному контракту.

Решением суда от 10.10.2011 требования Таможни удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.10.2011 отменить, оставив иск Таможни без удовлетворения. Податель жалобы ссылается на то, что в акте сдачи-приемки работ от 20.12.2010 N 01/БТ сторонами указано, что работы по государственному контракту выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по качеству, объему и срокам оказания работ не имеет.

В судебном заседании представитель Таможни возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Таможней и Обществом заключен государственный контракт от 11.11.2010 N 256/10-БТ (далее - государственный контракт), по условиям которого Общество (исполнитель) обязуется выполнить для Таможни (заказчика) работы по демонтажу выработавшей ресурс комплексной системы безопасности на первом этаже и периметру служебно-производственного здания таможни, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта срок выполнения указанных выше работ - 1 месяц с момента подписания контракта, то есть 11.12.2010.

Акт сдачи-приемки работ N 01/БТ подписан сторонами 20.12.2010. Установленный государственным контрактом срок выполнения работ нарушен исполнителем на 9 дней, что послужило Таможне основанием после направления в адрес Общества соответствующей претензии для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Таможни, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) о размещении заказов предусмотрена ответственность поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом согласно части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта исполнитель при нарушении срока выполнения работ выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от цены контракта за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Государственным контрактом установлен срок окончания выполнения работ - не позднее 11.12.2011. Вместе с тем суд установил, что работы фактически сданы истцу 20.12.2011.

Согласно расчету Таможни, размер пени за просрочку выполнения работ по контракту за 9 дней составил 232 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Указание в акте сдачи-приемки работ от 20.12.2011 на отсутствие претензий к исполнителю, в том числе и по срокам выполнения работ, не лишает Таможню возможности потребовать уплаты пени за нарушение сроков их выполнения, поскольку не меняет фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об имевшем место выполнении работ с просрочкой.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-38170/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутон" - без удовлетворения.

Расходы по оплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.11.2011 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Плутон".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова