Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-13955/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А53-15041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Тищенко О.А. по доверенности N 60 от 21.11.2011;

от МУ "Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района" Ростовской области: Брылева А.В. по доверенности от 20.12.2011; Вальтер Б.А., по доверенности от 19.12.2011

от ООО "Полимерспецстрой": директор Сердюк Е.А., приказ N 1 от 15.04.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУ "Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района" Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-15041/2011

по иску ООО "Монтажгазспецстрой"

к ответчикам МУ "Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района" Ростовской области,

ООО "Полимерспецстрой"

о признании торгов недействительными,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на проведение работ по строительству основного и резервного водоводов от г. Каменск-Шахтинский до населенных пунктов Каменского района и общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР". 1 этап.

Определением суда от 12.09.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полимерспецстрой".

Решением суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Проверив оспариваемые торги на предмет соблюдения требований закона, суд пришел к выводу о соответствии представленных истцом сведений требованиям аукционной документации и незаконности отказа в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что в нарушение пункта части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) истцом в заявке представлены сведения, из которых невозможно сделать вывод о том, какой конкретно товар им предложен.

Кроме того, учреждение утверждает, что предложенный обществом товар по позиции "Люки тяжелые" не отвечает требованиям аукционной документации и не соответствует указанным в проектной документации показателям.

Выводы суда об обратном апеллянт считает необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела. В этой связи учреждение просит судебное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило судебный акт оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Полимерспецстрой" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу учреждения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что 19.03.2011 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов" - www.sberb ank-ast.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 035830001581 1000001, предметом которого являлись работы по строительству основного и резервного водоводов от г. Каменск-Шахтинский до населенных пунктов Каменского района и ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", 1-этап.

До истечения окончательного срока подачи заявок от оператора поступили 9 заявок на участие в аукционе в электронной форме. Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 22.07.2011 к участию в аукционе были допущены: ООО "Промстрой", ООО "Полимерспецстрой" и ООО "Сигнал-Строй". Заявки остальных участников, в том числе и истца по рассматриваемому спору, были отклонены. Победителем аукциона признано ООО "Полимерспецстрой".

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе нарушает его права, общество обратилось в суд с иском о признании торгов недействительными.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона о размещении заказов допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона не может быть допущен к участию в торгах, если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были установлены случаи, указанные в части 1 статьи 12 Федерального закона, или отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 8 указанного закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Статьей 10 Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Монтажгазспецстрой" изъявило желание участвовать в открытом аукционе в электронной форме и подало свою аукционную заявку.

При рассмотрении 22.07.2011 первых частей аукционных заявок, поданных участниками для участия в данном аукционе, аукционная комиссия отказала истцу в допуске к участию в аукционе ввиду непредставления им сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона и п.3.2.2 Раздела документации об аукционе в электронной форме.

В частности, в протоколе от 22.07.2011 указано, что по позиции "Затворы дисковые поворотные Ду=100 мм Danfoss" заявки участника размещения заказа отсутствует конкретное предложение - указания на товары, которые будут использоваться при выполнении работ, сопровождаются словом "или".

По позиции "Люки тяжелые Т (С250)" предложенные показатели не соответствуют значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд счел данный отказ необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Судом установлено, что заказчику (учреждению) к поставке были необходимы, в том числе, "Затворы дисковые поворотные Danfoss или эквивалент Ду= 100 мм.", имеющие характеристики "Материал корпуса - чугун; материал диска: нержавеющая сталь, высокопрочный чугун; затвор с ручкой; условный диаметр 100 мм; пропускная способность не менее 450м3/час; температура от -5C до +120C; рабочее давление не менее 10 атм.; класс герметичности не менее В".

Общество предложило заказчику к поставке "Затворы дисковые поворотные или Ду= 100 мм. Danfoss", имеющие характеристики "Материал корпуса - чугун; материал диска: нержавеющая сталь, высокопрочный чугун; затвор с ручкой; условный диаметр 100 мм; пропускная способность 496 м3/час; температура от -10 С до +120C; рабочее давление 16 атм.; класс герметичности А, -все показатели согласно паспорту (Приложение N 1 к заявке)".

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, общество предложило учреждению к поставке товар, обладающий показателями (характеристиками), соответствующими значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, что позволяет определить конкретный товар к поставке.

Указание обществом конкретных показателей, подтвержденных паспортом товара, при указании товарного знака товара, сопровожденного словами "или" в совокупности позволяет определить конкретный товар к поставке, ввиду чего участником размещения заказа сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона в отношении данной позиции приведены надлежащим образом.

Заказчику к поставке были необходимы, в том числе, "Люки тяжелые Т (С250)", имеющие характеристики "ГОСТ 3634-99, Вес: не более 120 кг, Номинальная нагрузка: 25 т (250 кН), размеры: 870x115 мм, размеры проема:600 мм.

ООО "Монтажгазспецстрой" предложил заказчику к поставке по названной позиции "Люки тяжелые Т (С250)", имеющие характеристики "ГОСТ 3634-99, Вес: 89 кг., номинальная нагрузка: 25 т (250 кН), размеры: 870x115 мм., размеры проема: 600 мм.". то есть товар, обладающий показателями (характеристиками), соответствующими значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первая часть заявки общества содержит установленный частью 4 статьи 41. 8 Федерального закона перечень сведений; сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона и включенные в состав первой части заявки общества на участие в оспариваемом аукционе, соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществу незаконно отказано в допуске к участию в аукционе.

Поскольку при проведении открытого аукциона были существенно нарушены права и законные интересы общества на участие в аукционе, допущенные организатором аукциона нарушения Закона о размещении заказов повлияли на итоги аукциона, на момент вынесения решения по настоящему делу с победителем аукциона контракт не заключался и, соответственно, не исполнялся, суд счел требования истца о признании торгов недействительными подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Учреждением в арбитражном суде оспорено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.08.2011 по делам N 1025/03, N 1031/03 в части признания жалобы ООО "Монтажгазспецстрой" частично обоснованной, признания заказчика нарушившим часть 4 статьи 41.6, часть 5 статьи 41.7, часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, о признании недействительным предписания об аннулировании аукциона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2011 по делу N А53-16398/2011 в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Таким образом, ответчик по настоящему делу признан нарушившим права общества при проведении аукциона, учреждению предписано аннулировать результаты аукциона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу N А53-15041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова С.А. Кузнецов