Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-18929/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-25726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Баравкова В.Г., доверенность от 26.02.2010, Юбина И.Г., паспорт, решение N 3 от 17.02.2009

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18929/2011) ООО СК "Росэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-25726/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО СК "Росэнергомонтаж"

к ЗАО "Стремберг"

3-е лицо: ЗАО "Петроспек-Холдинг"

об истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Росэнергомонтаж" (далее - истец, ООО СК "Росэнергомонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Стремберг" (далее ответчик, ЗАО "Стремберг" ) об истребовании четырех контейнеров-бытовок, иного имущества и строительных материалов из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Закрытое акционерное общество "Петроспек-Холдинг"

Решением от 14.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, прости решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов истец пояснил, что просит вернуть все строительные материалы, из которых истец выполнил работы и которые до настоящего времени не оплачены. Истец объяснил, выбор такого способа защиты введением процедуры банкротства в отношении ответчика.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом 14.08.2008 между ООО СК "Росэнергомонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Петроспек-Холдинг" (заказчик) заключен договор подряда N 8-264, по которому Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за счет собственных сил с использованием собственного оборудования комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ в объеме, соответствующем комплекту чертежей рабочего проекта на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72.

Застройщиком на данном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72 является ЗАО "Стремберг".

Истец пояснил, что на данный объект ООО СК "Росэнергомонтаж" были завезены четыре контейнера-бытовки и электромонтажные материалы, которые до настоящего момента находятся на производственных площадках ЗАО "Стремберг".

Истец обратился в суд с настоящим иском на основании положений статьи 301 ГК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец ссылается на письма ответчика от 17.08.2010, из которого следует, что все имущество ЗАО "Петроспек-Холдинг", находящееся на территории строительства, будет возвращено после окончательных взаиморасчетов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении иска отказал, указав, что представленные истцом документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать спорное имущество. Также не имеется доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, спорное имущество в настоящее время находится у ЗАО "Стремберг" и существует в натуре.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд не установил нарушений материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-25726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова