Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 03АП-5238/11

г. Красноярск

29 декабря 2011 г.

Дело N А33-9329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг" (истца) - Миронова Е.В., представителя по доверенности от 8 июля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2011 года по делу N А33-9329/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг" (ИНН 2463063361; ОГРН 1032402205780, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга" (ИНН 4223043661; ОГРН 1064223026493, далее по тексту также ответчик) о возвращении экскаватора ЭО-33211 А, заводской N машины (рамы) 210 (211), 2007 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга" присуждена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг" экскаватор ЭО-33211 А, заводской N машины (рамы) 210 (211), 2007 года выпуска.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт расторжения заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга), и отсутствия у ответчика права использования объекта лизинга после прекращения лизинговых обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу N А33-9329/2011 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Исходя из условий пунктов 1.2, 16.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года N К1/ЛА-000062 лизинговые платежи и, соответственно, выкупная стоимость имущества были выплачены ответчиком, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения. Следовательно, имущество в виде экскаватора ЭО-33211, заводской N машины (рамы) 210 (211), 2007 года выпуска переходит в собственность ответчика и не может быть возвращено истцу, поскольку в противном случае на стороне последнего будет иметь место неосновательное обогащение - он одновременно получил бы и имущество, и его стоимость без установленных законом или договором оснований.

Ответчиком своевременно направлялся суду первой инстанции отзыв на исковое заявление с указанием на изложенные выше обстоятельства. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 1368 отзыв был направлен заказным письмом 4 августа 2011 года и получен Арбитражным судом Красноярского края 8 августа 2011 года. Однако в решении суда первой инстанции указано, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 декабря 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга" не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 23 ноября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг" отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что поскольку договор расторгнут, истец вправе был требовать возврата спорного имущества. На дату расторжения договора у ответчика имелась задолженность в размере 418 133 рубля 45 копеек, в настоящее время задолженность по договору составляет 138 593 рублей 52 копейки. Часть произведенных ответчиком платежей, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, была учтена при рассмотрении дела N А33-5232/2011.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела платежных поручений, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела платежных поручений от 7 сентября 2011 года N 226 на сумму 123 000 рублей и N 230 на сумму 766 рублей 35 копеек, от 19 августа 2011 года N 192 на сумму 86 000 рублей, поскольку ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено. Кроме того, приложенные ответчиком платежные поручения от 7 сентября 2011 года N 226 и N 230 не могут быть признаны дополнительными доказательствами по настоящему делу, поскольку не существовали на момент принятия решения судом первой инстанции, тогда как в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и доказательствам, которые существовали на момент принятия решения судом первой инстанции, но не были представлены ему в виду объективных причин.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспорту самоходной машины серии ВЕ N 311721 (л.д. 11) общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг" является собственником экскаватора ЭО-33211А, заводской N рамы 210 (211), номер двигателя 70238651, цвет оранжевый, колесный, 2007 года выпуска.

18 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N К1/ЛА-000062 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование, для осуществления предпринимательской деятельности, следующее имущество: экскаватор ЭО-33211А, 2007 года выпуска, двигатель 70238651, шасси (рама) 211, стоимостью 2 600 000 рублей.

В пункте 1.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать за пользование имуществом лизингодателю лизинговые платежи и после уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, приобрести у лизингодателя имущество в собственность, уплатив выкупную цену имущества, установленную настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, срок и место передачи имущества от поставщика лизингодателю установленные договором поставки, являются сроком и местом передачи имущества от лизингодателя лизингополучателю по договору.

При передаче имущества стороны подписывают акт приема-передачи имущества в пользование (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.4 договора лизингодатель вправе применять механизм ускоренной амортизации предмета лизинга с коэффициентом до 3.

Как следует из пункта 4.1 договора суммы, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей и выкупной цены имущества закрепляются сторонами в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору). Суммы, указанные в графике платежей, приведены в рублях с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.3 договора суммы, выплачиваемые лизингополучателем по договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: на уплату страховой премии, на уплату неустойки, на уплату срочных лизинговых платежей, на уплату просроченных лизинговых платежей, на уплату цены выкупа, на уплату других платежей.

В соответствии с пунктом 16.1 договора по истечении срока лизинга, в случае надлежащего исполнения лизингополучателем договора, в том числе при внесении (уплате) в обусловленные настоящим договором сроки всех сумм лизинговых платежей и выкупной цены имущества, лизингодатель обязан передать лизингополучателю право собственности на имущество по акту приема-передачи права собственности на имущество.

Выкупная цена имущества составляет 1 000 рублей 50 копеек и уплачивается в сроки, указанные в графике платежей (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 17.5 договора в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью. В случае такого отказа договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю уведомления о расторжении.

Согласно пункту 17.7 договора в случае расторжения настоящего договора, лизингополучатель обязан немедленно своими силами и за свой счет возвратить имущество лизингодателю в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Сторонами согласован график платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года N К1/ЛА-000062, согласно которому общий размер платежей по договору составляет 3 718 174 рубля 52 копейки (л.д. 16).

По акту приема-передачи имущества в пользование от 3 марта 2008 года (л.д. 17) во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года N К1/ЛА-000062 общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг" передало, общество с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга" приняло следующее транспортное средство: экскаватор ЭО-33211А, 2007 года выпуска, двигатель 70238651, шасси (рама) 211.

Согласно расчету истца на 24 марта 2011 года у ответчика имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 418 133 рубля 45 копеек за период с 22 ноября 2010 года по 22 марта 2011 года (л.д. 41).

Уведомлением от 24 марта 2011 года (л.д. 18) общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Механика роста Лизинг" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года N К1/ЛА-000062 на основании пункта 17.5 договора. Уведомление получено ответчиком 6 апреля 2011 года, согласно дате вручения, указанной на почтовом уведомлении 66002811267975 (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года по делу N А33-5232/2011 (л.д. 54), вступившим в законную силу, установлено, что за период с 29 января 2008 года по 22 марта 2011 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N К1/ЛА-000062 в размере 52 075 рублей 10 копеек. Также установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) N К1/ЛА-000062 расторгнут с 24 марта 2011 года (даты уведомления о расторжении договора).

Считая свои права нарушенными, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Механика роста Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В настоящем деле истец просил обязать ответчика возвратить экскаватор ЭО-33211 А, заводской N машины (рамы) 210 (211), 2007 года выпуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что экскаватор ЭО-33211 А, заводской N машины (рамы) 210 (211), 2007 года выпуска был передан ответчику истцом по исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года N К1/ЛА-000062.

Факт заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года N К1/ЛА-000062 не оспаривается сторонами в рамках настоящего дела, а кроме того, установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А33-5232/2011 по спору между теми же сторонами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года по делу N А33-5232/2011, вступившим в законную силу, установлено, что за период с 29 января 2008 года по 22 марта 2011 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N К1/ЛА-000062 в размере 52 075 рублей 10 копеек. Также установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) N К1/ЛА-000062 расторгнут с 24 марта 2011 года (даты уведомления о расторжении договора).

Уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года N К1/ЛА-000062 от 24 марта 2011 года представлено также в материалы настоящего дела.

В силу пункта 17.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года N К1/ЛА-000062 в случае, когда лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговые платежи, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью. В случае такого отказа договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю уведомления о расторжении.

Согласно пункту 17.7 договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года N К1/ЛА-000062 в случае расторжения настоящего договора, лизингополучатель обязан немедленно своими силами и за свой счет возвратить имущество лизингодателю в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу экскаватора ЭО-33211 А, заводской N машины (рамы) 210 (211), 2007 года выпуска в материалы настоящего дела не представлены, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к исполнению данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что им фактически выплачена выкупная стоимость названного выше экскаватора, в связи изъятие у него предмета лизинга не возможно, как необоснованный.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" также определяет договор лизинга как договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Следовательно, исходя из буквального содержания приведенных норм, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже. Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент приобретения права собственности приобретателем вещи по договору может быть определен договором, то в соответствии с пунктом 16.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года N К1/ЛА-000062 собственником спорного экскаватора ответчик мог стать только в случае надлежащего исполнения договора, в том числе при внесении (уплате) в обусловленные договором сроки всех сумм лизинговых платежей и выкупной цены имущества.

Между тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А33-5232/2011 установлен тот факт, что на момент расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года N К1/ЛА-000062 (24 марта 2011 года) у ответчика имелась непогашенная задолженность по уплате лизинговых платежей.

Согласно пункту 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года N К1/ЛА-000062 суммы, выплачиваемые лизингополучателем по договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, не могли быть направлены исключительно на уплату цены выкупа.

Следовательно, ответчик не исполнил обязательство по договору финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года N К1/ЛА-000062 и не может ссылаться на то обстоятельство, что стал собственником имущества.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность в случае выплаты последним всех предусмотренных договором платежей. В связи с указанным перечисление ответчиком денежных средств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 18 января 2008 года N К1/ЛА-000062 не может свидетельствовать о переходе права собственности к ответчику.

Вместе с тем, поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском для защиты своих прав. В настоящем деле данный вопрос не может быть рассмотрен, поскольку встречное исковое требование ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неотражении направленного ответчиком отзыва на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный. Из сведений, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что канцелярией Арбитражного суда Красноярского края был зарегистрирован отзыв ответчика по настоящему делу. В свою очередь приложенное ответчиком к апелляционной жалобе уведомление о вручении почтового отправления N 65301629013684 в отсутствие описи вложения в данное почтовое отправление не подтверждает, то обстоятельство, что 8 августа 2011 года Арбитражным судом Красноярского края был получен именно отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, и уплачена им по платежному поручению от 11 ноября 2011 года N 62.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13 сентября 2011 года N 245, разрешался судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 26 сентября 2011 года о возврате первоначально поданной ответчиком апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2011 года по делу N А33-9329/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская