Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-16425/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-10506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Головановой Е.А. (доверенность от 07.02.2011)

от ответчика: представителя Милейковской М.С. (доверенность от 08.09.2011)

от 3-их лиц: 1)-2) не явились, извещены (заказные письма N 19084442199193, 19084442199186)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16425/2011) ООО "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-10506/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС"

к ООО "ПромТехВентиляция"

3-е лицо: 1. ООО "БИК-инженерная компания"

2. ООО "Розенберг Норд-Вест"

о взыскании 121645 руб. 67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехВентиляция" (далее - ООО "ПромТехВентиляция", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Розенберг Норд-Вест" (далее - ООО "Розенберг Норд-Вест") 121645 руб. 67 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС" заявило об отказе от иска к ООО "Розенберг Норд-Вест" (л.д. 43). Данный отказ от иска принят судом как не противоречащий статьям 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИК-инженерная компания" (далее - ООО "БИК-инженерная компания"), ООО "Розенберг Норд-Вест".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ООО "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком не представлено. Податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в заключении производителя отсутствуют сведения о том, что исследуемый ООО "Розенберг Норд-Вест" конденсатор входил в комплект оборудования, переданного истцу по накладной от 26.05.2009 N 129.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "БИК-инженерная компания" (вх. от 22.11.2011 N 16460/2011) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "Розенберг Норд-Вест" своего представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО "ПромТехВентиляция" 26.05.2009 передало в собственность ООО "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС" вентиляционную установку Airbox S40-16R (секция испаритель) и конденсаторный блок с воздушным охлаждением EPSILON/LE30 стоимостью 1940972 руб. (л.д. 17). Таким образом, сторонами заключен договор купли-продажи, предусмотренный статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. На полученное истцом оборудование производителем - ООО "Розенберг Норд-Вест" установлен гарантийный срок - 24 месяца с момента поставки заказчику (л.д. 18).

Согласно пояснениям представителя истца, монтаж приобретенного истцом оборудования осуществляло ООО "БИК-инженерная компания" на основании договора подряда от 22.10.2008 N 23/2008-П (л.д. 47).

Как указал истец, в период гарантийного срока в приобретенном оборудовании обнаружен недостаток, из строя вышел пусковой конденсатор. В подтверждение факта неисправного состояния компрессора в момент пуска после зимней консервации наружного блока фирмы "Blue Box" model: Epsilon 30 LE истцом и ООО "БИК-инженерная компания" составлен акт от 27.05.2010 (л.д. 104).

Из материалов дела следует, что по накладной от 01.09.2010 N 2 истец приобрел компрессор спиральный SM160-4RA у ООО "РОСЭНЕРГОПРИБОР", установка которого осуществлена силами ООО "Розенберг Норд-Вест" 13.10.2010 (л.д. 20, 75). На приобретение и установку этого оборудования истец затратил 121645 руб. 67 коп., которые просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пунктах 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, по правилам пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Исходя из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из технического заключения ООО "Розенберг Норд-Вест" от 18.06.2010 N ТЗ-035-2010 усматривается, что выявленные неисправности компрессора свидетельствуют о некачественно проведенном монтаже системы холодоснабжения (л.д. 83 - 85). Суд первой инстанции правомерно отметил, что из представленных истцом доказательств не прослеживается, что при монтаже оборудования в торговом комплексе использовалось установка, поставленная ответчиком по накладной от 26.05.2009 (л.д. 10 -15, 20, 45 - 53).

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что объективные и достоверные доказательства наличия в оборудовании, поставленном ответчиком, производственного дефекта в материалах дела отсутствуют. Обращает на себя внимание несоответствующее критерию разумного поведения направление ответчику требования о возмещении ущерба со ссылкой на поставку некачественного товара 17.11.2010 (л.д. 23), в то время как обстоятельства, вследствие которых возникли к ООО "ПромТехВентиляция" претензии, обнаружены истцом 25.05.2010 (л.д. 73 - 74). Для участия в проверке качества поставленного товара и установления причин выхода из строя одного из наружных блоков охлаждения приточной установки фирмы "Blue Box" model: Epsilon 30 LE ответчик в указанный период не приглашался.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований.

Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2011 по делу N А56-10506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова