Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-8019/11

г. Вологда

26 декабря 2011 г.

Дело N А13-5920/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Романовой И.Л. по доверенности от 18.08.2011, ответчика предпринимателя Петухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Петухова Виктора Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2010 года по делу N А13-5920/2010 (судья Лемешов В.В.),

установил

предприниматель Шестопалов Алексей Анатольевич (ОГРНИП 304352522200082) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Петухову Виктору Валерьевичу (ОГРНИП 304352535200201) о взыскании 16 330 руб. 09 коп. задолженности за поставленную продукцию и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Петухов В.В. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и привлечь в качестве соответчика Маслухину М.Е. Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о вынесенном решении узнал после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свои интересы. Указывает на то, что товар по товарным накладным, представленным истцом, не получал, договор не подписывал. Отмечает, что Федотовская, расписавшаяся в товарных накладных в графе "груз получил", у него не работает. Предполагает, что продукция по указанным накладным получена Маслухиной С.Е., с которой он ранее состоял в браке, в связи с чем считает необходимым привлечь ее в качестве соответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.11.2005 заключен договор поставки продуктов питания N 588 (л.д. 17), по условиям которого Шестопалов А.А. (продавец) обязался осуществить поставку партии товара, цена, количество и спецификация которого указываются в накладной, а Петухов В.В. (покупатель) обязался принять поставленный товар и оплатить его в установленном порядке.

На основании вышеизложенного договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 05.05.2009 N Ш-32718, N Ш-32721, N Ш-32723, от 13.05.2009 N Ш-35422, от 14.05.2009 N Ш-35853 различные продукты питания. Товар по указанным накладным получен Федотовской, накладные содержат оттиск печати предпринимателя Петухова В.В.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку факт поставки продукции на заявленную сумму подтвержден товарными накладными, а доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 16 330 руб. 09 коп.

Довод подателя жалобы о том, что товар по товарным накладным, представленным в материалы дела, он не получал, а договор не подписывал, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товар по накладным принят Федотовской, о чем на них имеется соответствующая подпись и оттиск печати предпринимателя Петухова В.В., содержащий основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик не оспаривает подлинность оттиска печати, нанесенного на товарную накладную. Заявлений о фальсификации товарных накладных, а также ходатайств о проведении экспертизы в суды первой и апелляционной инстанции не поступало.

Учитывая сведения, содержащиеся в накладных, и положения статьи 402 ГК РФ, предусматривающей ответственность должника за действия своих работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки товара. При этом ответчиком не доказано, что Федотовская, чья подпись стоит в товарных накладных, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не входит в круг его должностных обязанностей.

Довод ответчика о том, что договор поставки он не подписывал, объективно не доказан, заявление о фальсификации доказательства суду в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о вынесенном решении узнал после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свои интересы, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции от 30.04.2010) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по всем адресам, имеющимся в деле.

По адресу ответчика, указанному в договоре от 10.10.2005 N 588 (г. Вологда, ул. Петина, д. 8, кв. 174), почтовый конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения" по причине "адресат по указанному адресу не проживает".

По адресу: г. Вологда, ул. Железнодорожная, д. 84, указанному в товарных накладных, в графе "плательщик" (Петухов В.В.), была направлена телеграмма с информацией о дате и времени судебного разбирательства, которая ответчиком не получена.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30 июня 2010 года, направленное судом первой инстанции по адресу места жительства Петухова В.В., указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Вологда, Окружное шоссе, 17-76), вернулось в суд с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (почтовое уведомление с номером штрих-кода 16000928009803).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (в редакции от 30.04.2010) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте с номером штрих-кода 16000928009803, почтовые извещения о получении копий определения суда доставлялись в адрес подателя жалобы 03.07.2010, 06.07.2010 и 09.07.2010, то есть порядок доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения Петухов В.В. был зарегистрирован по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (г. Вологда, Окружное шоссе, 17-76), о чем свидетельствуют данные о месте его жительства, указанные в паспорте; с регистрационного учета по указанному адресу он был снят только 27.08.2010.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в его отсутствие.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные издержки, понесенные Шестопаловым А.А. в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 25.05.2010, расходным кассовым ордером от 05.07.2010 N 768 правомерно взысканы с ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2010 года по делу N А13-5920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко