Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 19АП-6184/11

г. Воронеж

30 декабря 2011 г.

Дело N А36-5036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "Производственно-инвестиционная компания "ЭЛЬТА": Федотова Ю.Ф., представитель по доверенности N 2/11 от 14.04.2011;

от ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат": Семенова Е.И., представитель по доверенности от 12.01.2011;

от ООО "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Косторных Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от эксперта-оценщика ООО "Старооскольский Центр Юридической помощи Отдел оценки и экспертиз" Солодиловой Татьяны Борисовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-инвестиционная компания "ЭЛЬТА" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 по делу N А36-5036/2010 (судья Бессонова Е.В.) по иску Открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) к Закрытому акционерному обществу "Производственно-инвестиционная компания "ЭЛЬТА" (ИНН 4821020484, ОГРН 1084821000450) и Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202), при участии в качестве третьих лиц Косторных Алексея Николаевича и эксперта-оценщика ООО "Старооскольский Центр Юридической помощи Отдел оценки и экспертиз" Солодиловой Татьяны Борисовны, о взыскании страхового возмещения, ущерба и утраты товарной стоимости в сумме 220 320 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ОЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Производственно-инвестиционная компания "ЭЛЬТА" (далее - ЗАО "ПИК "ЭЛЬТА", ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Липецке (далее - ООО "Первая страховая компания", ответчик) о взыскании страхового возмещения, ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 120 000 руб. с ООО "Первая страховая компания и в сумме 100 320 руб. с ЗАО "ПИК "ЭЛЬТА", а также судебных расходов в размере 53 439 руб. 75 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 по делу N А36-5036/2010 заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО "Первая страховая компания" в пользу ОАО "ОЭМК" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения и 14 655,03 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, изготовление выписки из ЕГРЮЛ, а также оплату услуг представителя и эксперта.

С ЗАО "ПИК "ЭЛЬТА" в пользу истца взыскано 92 119,10 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 11 297,44 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, изготовление выписки из ЕГРЮЛ, оплату услуг представителя и услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "ОЭМК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПИК "ЭЛЬТА" подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Представитель ЗАО "ПИК "ЭЛЬТА" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО "ОЭМК" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Первая страховая компания", Косторных А.Н., эксперт-оценщик ООО "Старооскольский Центр Юридической помощи Отдел оценки и экспертиз" Солодилова Т.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

От ООО "Первая страховая компания" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2010 на 27 км автодороги Кшень - Ефросимовка а/м КИА-Карнивал, г/н К365МС31, принадлежащему ОАО "ОЭМК" и находившемуся под управлением Никулина В.В., были причинены значительные технические повреждения.

Вторым участником ДТП согласно справке о ДТП от 10.02.2010 являлся водитель Косторных А.Н., управлявший а/м МАЗ-551605-275, г/н Е006ТУ48, с прицепом МАЗ-856100-014, г/н АЕ1810/48 (т. 1 л.д. 11). В момент ДТП Косторных А.Н. находился за рулем данного буксируемого транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что лицом, нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при совершении ДТП, признан водитель Косторных А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Первая страховая компания", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ N 0474865575 (справка о ДТП от 10.02.2010, определение об отказе в возбуждении административного дела от 10.02.2010) (т. 1 л.д. 11-13).

Стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости а/м КИА-Карнивал, г/н К365МС31, без учета износа на основании счетов N 37 от 01.04.2010, N 79 от 18.06.2010 и актов выполненных работ N 72, N 73 от 18.06.2010 (т. 1 л.д. 23-47), а также отчета N 340-1/10/10 от 25.10.2010 об оценке (определения) рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости после ДТП транспортного средства марки "KIA (Carnival/Sedona/VQ)", регистрационный знак К365МС31 RUS (т. 1 л.д. 55-65), составленного в соответствии с актом осмотра транспортного средства N 88 от 09.03.2010, произведенного оценщиком ООО "Старооскольский Центр Юридической помощи Отдел оценки и экспертиз" Солодиловой Татьяной Борисовной, составила 220 320 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет N 88/03/10 от 19.03.2010 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля KIA MB (Carnival/Sedona/VQ) (т. 1 л.д. 23-41).

Ответчики с заявленными ко взысканию суммами не согласились.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела определениями от 06.04.2011 (см. л.д. 144-151 т.3) и от 29.06.2011 (см. л.д. 89-92 т.4) Арбитражным судом Липецкой области была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Судом был опрошен эксперт Свиридов Ю.А., который дал пояснения и ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, по экспертным заключениям N 328/11 от 29.04.2011 и N 590/11 от 12.07.2011, а также допрошены в качестве свидетелей участники ДТП и сотрудники милиции, принимавшие участие в составлении справки о ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, лицом ответственным за убытки является собственник автомобиля МАЗ-551605-275, г/н Е006ТУ48 с прицепом МАЗ-856100-014, г/н АЕ1810/48, принадлежащего ЗАО "ПИК "ЭЛЬТА", гражданская ответственность которого застрахована ООО "Первая страховая компания".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1). Согласно п.2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 88/03/10 от 19.03.2010, выполненному ООО "Старооскольский центр юридической помощи", ущерб, причиненный в результате ДТП, составил с учетом износа 166 355,87 руб., без учета износа - 219 077,00 руб. (см. л.д. 23-41 т.1).

В связи с необходимостью ежедневного использования автомобиля в текущей деятельности предприятия, после подачи документов в страховую компанию ОАО "ОЭМК" свой счет произвело восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, фактическая стоимость которого составила 208 020,00 руб. и была оплачена по платежным поручениям N 422 от 21.04.2010, N 7842 от 02.07.2010 и N 9828 от 21.07.2010 на основании актов выполненных работ ООО "АвтоПлюс" N 72 и N 73 от 18.06.2010, а также счетов N 37 от 01.04.2010 и N 79 от 18.06.2010.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА-Карнивал, г/н К365МС31, принадлежащего истцу, исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП, с учетом износа, а также определения утраты товарной стоимости указанного автомобиля, была проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта исходя повреждений, указанных в справке о ДТП, и цен, сложившихся в Белгородской области, с учетом износа составила 154 901 руб. 12 коп., без учета износа - 223 880 руб., величина утраты товарной стоимости - 4 099 руб. 10 коп.

Исследовав представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП, оценив показания допрошенных свидетелей, проанализировав иные собранные по делу доказательства, арбитражный суд области обоснованно признал установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2010 на 27 км автодороги Кшень - Ефросимовка с участием автомобиля КИА-Карнивал, г/н К365МС31, принадлежащего ОАО "ОЭМК", и автомобиля МАЗ-551605-275, г/н Е006ТУ48 с прицепом МАЗ-856100-014, г/н АЕ1810/48, принадлежащего ЗАО "ПИК "ЭЛЬТА", а также вину водителя ЗАО "ПИК "ЭЛЬТА" в совершенном ДТП.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ст. 15ГКРФ).

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано выше, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля МАЗ Косторных А.Н., являвшийся работником ЗАО "ПИК "ЭЛЬТА" и в момент ДТП находившийся при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ЗАО "ПИК "ЭЛЬТА" обязано возместить ОАО "ОЭМК" ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме, которая превышает 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Её размер, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 099,10 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы, понесенные сторонами, были распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Обстоятельства взыскания с ответчиков в пользу истца судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием а/м КИА-Карнивал, г/н К 365 МС 31, принадлежащего истцу, и прицепа МАЗ-856100-014, г/н АЕ 1810/48, принадлежащего ЗАО "ПИК "ЭЛЬТА", и что размер ущерба, заявленный ко взысканию, не доказан истцом, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом всех представленных и оцененных в их совокупности доказательств.

Данные доводы не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку

выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда

апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражающие несогласие с ними.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

От проведения в целях устранения имеющихся в материалах дела противоречий повторной автотехнической экспертизы представители ОАО "ОЭМК" и ЗАО "ПИК "ЭЛЬТА" в суде апелляционной инстанции отказались.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 по делу N А36-5036/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011 по делу N А36-5036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-инвестиционная компания "ЭЛЬТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева