Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 15АП-13789/11

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2011 г.

дело N А53-3627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В, Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

арбитражный управляющий Лабунский Н.Н. лично,

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 г.. по делу N А53-3627/2009 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по заявлению арбитражного управляющего ООО "СтройПромСервис" Лабунского Н.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" ИНН/ОГРН 6143055094/1036143013774

принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" арбитражный управляющий ООО "СтройПромСервис" Лабунский Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о возмещении расходов по делу о банкротстве и вознаграждения в размере 200 893 рубля 39 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 191 289 рублей, публикация сообщения - 3 068 рублей, почтовые расходы - 1 949 рублей 65 копеек, канцтовары - 244 рубля, ГСМ - 4 366 рублей 86 копеек, госпошлина - 20 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 г.. с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" взысканы в пользу арбитражного управляющего Лабунского Н.Н. расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения ООО "СтройПромСервис" в сумме 189 357,45 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Лабунский Н.Н. просил определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений о применении положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "СтройПромСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2009 г.. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, суд ввел в отношении ООО "СтройПромСервис" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лабунский Николай Николаевич, вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2009 г.. ООО "СтройПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СтройПромСервис" утверждена Таскина Галина Ивановна.

Определением от 18.06.2010 с ООО "Стройпромсервис" в пользу Лабунского Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 200 937,51 руб. Выдан исполнительный лист, который был предъявлен им для исполнения в Банк "Возрождение" (ОАО). Однако, из-за отсутствия средств на счете должника, произведено частичное погашение задолженности на сумму 44,12 рубля.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, непогашенную часть судебных расходов в размере 200 893,39 рубля в связи с недостаточностью имущества должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа 189 357,45 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой инстанции вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.05.2009 г.. по 25.11.2009 г.., является верным. Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащими взысканию 189 357,45 рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 184 677,42 рублей, расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ" сообщения о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" несостоятельным (банкротом), почтовые расходы, канцтовары в общей сумме 4 680,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, товарными чеками, кассовыми чеками.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылка уполномоченного органа на нарушение управляющим сроков опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, установленных ст. 54 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанная статья утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а процедура наблюдения введена в отношении должника 21.05.2009 г..

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при определении лица, на которого должны быть возложены расходы по проведению процедур банкротства, необходимо учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части обжалуемого определения не указано на взыскание с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-3627/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева