Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 15АП-12777/11

город Ростов-на-Дону

10 января 2012 г.

дело N А32-9145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-9145/2011, принятое в составе судьи Погорелова И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холмы" к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2011 N 55-154-21 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холмы" (далее - ООО "Холмы") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 08.04.2011 N 55-154-21, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 14.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации Веселовского карьера.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Холмы" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 14.09.2011 г.. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что административная ответственность не может наступить, поскольку деятельность общества по добыче полезных ископаемых приостановлена. Решением суда деятельность общества на территории Веселовского карьера запрещена. Право пользования недрами досрочно приостановлено, следовательно, общество не обязано производить консервацию карьера. Поскольку ООО "Холмы" находится в тяжелом материальном положении, оно не имеет возможности оплачивать услуги по охране месторождения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 119/06 от 29.03.2011 г. сотрудниками Северо-Кавказского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка опасного производственного объекта - Веселовского карьера в Адлерском районе г. Сочи по соблюдению требований промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что обществом "Холмы" не ведется охрана указанного месторождения полезного ископаемого от факторов, снижающих качество полезного ископаемого и промышленную ценность месторождения; в карьере организована свалка мусора и завезенного грунта, проект на консервацию опасного производственного объекта отсутствует; не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; не организована охрана опасного производственного объекта.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 04.04.2011 г. N 25/154, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 55-154-21 от 04.04.2011 г.

Постановлением управления от 08.04.2011 N 55-154-21 ООО "Холмы" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Из материалов дела следует, что обществом "Холмы" эксплуатируется опасный производственный объект - Веселовский карьер.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ определены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. В соответствии с данными требованиями организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ также установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Аналогичное требование установлено пунктом 9 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора N 57 от 09.09.2002 г. (далее - Правила).

Согласно части 2 статьи 8 Закона отклонения от проектной документации в процессе консервации и ликвидации опасного производственного объекта не допускаются.

Пунктом 3 вышеназванных Правил предусмотрено, что проектная документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта должна выполняться в соответствии с требованиями настоящих Правил и Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.99 N 33. Ликвидация объекта открытых горных работ в силу п. 4 Правил должна сопровождаться приведением участков земли, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для дальнейшего использования (рекультивацией).

Порядок ведения работ по ликвидации опасных производственных объектов, в том числе объектов, на которых ведутся горные работы, установлены РД 07-291-99 Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.1999 N 33 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.06.1999 N 1816

В соответствии с пунктом 11 Инструкции ликвидация или консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды.

В силу пункта 37 Правил запрещается загромождать места работы оборудования и подходы к ним горной массой или какими-либо предметами, затрудняющими передвижение людей, машин и механизмов.

Из акта проверки управления Ростехнадзора от 04.04.2011 г. N 25/154 усматривается, что в нарушение вышеназванных норм обществом "Холмы" не ведется охрана Веселовского месторождения полезного ископаемого от факторов, снижающих качество полезного ископаемого и промышленную ценность месторождения; в карьере организована свалка мусора и завезенного грунта, проект на консервацию опасного производственного объекта отсутствует; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности не осуществляется; охрана опасного производственного объекта не организована.

Вышеназванные нарушения Правил безопасности при разработке месторождений, выявленные в ходе проверки, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Холмы" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в материалах дела не имеется (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения положений Закона N 116-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Довод общества о неосуществлении деятельности по добыче полезного ископаемого на Веселовском месторождении в связи с прекращением права пользования недрами, не принимается судебной коллегией.

Общество в силу пункта 10 вышеназванной Инструкции в случае досрочного прекращения права пользования недрами на горных отводах с неотработанными запасами обязано рассмотреть возможность консервации объекта, связанного с добычей полезных ископаемых.

Из указанного следует, что ООО "Холмы", не осуществило возложенные на него как на недропользователя обязанности по консервации спорного месторождения, следовательно, общество несет ответственность за нарушение требований промышленной безопасности на месторождении до завершения процесса его консервации (ликвидации).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 по делу N А32-9145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко