Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 03АП-5573/11

г. Красноярск

27 декабря 2011 г.

Дело N А33-17134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2011 года по делу N А33-17134/2011, принятое судьей Мозольковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" (ИНН 2404007277, ОГРН 1062404001120) (далее - истец, ООО "Зыковский керамзит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зыковское карьероуправление" (ИНН 1052404021273, ОГРН 1052404021273) (далее - ответчик, ООО "Зыковское карьероуправление") о взыскании задолженности в размере 923 999 рублей 49 копеек.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 7 585 кв.м., по адресу: Красноярский край, Березовский район, Зыковский с/с, с. Зыково, ул. Линейная, 31/30, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Зыковский керамзит" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011 и принять по делу новый судебный акт о наложении ареста на ранее указанный земельный участок.

Истец считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку самостоятельно истец не имеет возможности получить сведения о наличии признаков банкротства ответчика, обладает только информацией о наличии у ответчика права собственности на указанный земельный участок. Приведенных судом первой инстанции в обжалуемом определении доказательств истец представить не может. Исполнение решения при удовлетворении иска будет невозможным при отчуждении земельного участка. Интересы сторон спора могут быть учтены при аресте участка, так как ответчик продолжит им пользоваться, для истца будет обеспечено исполнение решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленное истцом заявление о принятии обеспечительных мер и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным истцом доводам.

Из заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику земельный участок следует, что истец основывает свои требования на информации, полученной от сотрудников ООО "Зыковское карьероуправление", о подготовке переоформления земельного участка на третье лицо. Истец указал, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик не имеет, в случае отчуждения земельного участка и удовлетворения иска, исполнение решения суда будет невозможным.

В обоснование заявления истцом представлена только выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2011 N 01/006/2011-829, согласно которой земельный участок, площадью 7 585 кв.м., по адресу: Красноярский край, Березовский район, Зыковский с/с, с. Зыково, ул. Линейная, 31/30, принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусматривает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 923 999 рублей 49 копеек, земельный участок, на который истец просит наложить арест, предметом спора не является.

Вместе с тем, доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, возможное неисполнение повлечет значительный для истца ущерб заявителем не представлено. Такими доказательствами могут быть, например, документы, подтверждающие действия ответчика, направленные на сокрытие или уменьшение своего имущества в целях уклонения от уплаты долга, отсутствие денежных средств на расчетных счетах, наличие у ответчика просроченной задолженности перед другими лицами (признаки банкротства).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наложение ареста на имущество в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В данном случае истец не доказал наличия хотя бы одного из предусмотренных законом оснований, указания истца на проведение подготовки документов для передачи принадлежащего ответчику земельного участка являются предположительными, не подтвержденными доказательствами.

Ссылки истца на невозможность самостоятельного получения у ответчика документов, касающихся финансового состояния ответчика, наличия у него иного собственного имущества апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан подтвердить свои доводы доказательствами, доказательства, которые лицо не может получить самостоятельно суд вправе истребовать, однако, истец не заявлял ходатайства об истребовании доказательств у ответчика либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, земельный участок, ареста которого требует истец, предметом спора не является, без оценки его стоимости невозможно установить соразмерность данных обеспечительных мер заявленному иску (часть 3 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2011 года по делу N А33-17134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская