Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 11АП-13930/11

город Самара

22 декабря 2011 г.

Дело N А49-1011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сиротина Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2011 по делу N А49-1011/2011 (судья Лаврова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Сиротина Сергея Петровича, Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, (ОГРН 310580510900010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрстройконсалтинг", г. Пенза, (ОГРН 1045802001497)

С привлечением третьих лиц:

открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж", г. Пенза, (ОГРН 1035802008770)

общества с ограниченной ответственностью "Газсантехмонтаж" Пензенская область, с. Наровчат, (ОГРН 1025800973538)

о взыскании 152 025 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - Сиротин С.П., паспорт 5605 477241, Малдейкин Ю.В., паспорт 5697 039040,

от ответчика - Брыкин М.А, паспорт 5600 225436,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиротин Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрстройконсалтинг" о взыскании 152025 руб. 00 коп., из которых: 130000 руб. 00 коп. - задолженность за подрядные работы по газоснабжению 16-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Иссинский район, р.п. Исса, проезд Советский, 11, выполненные для ответчика по договору от 23 ноября 2010 года, 2015 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10010 руб. 00 коп. - расходы по найму жилого помещения для работников бригады истца, 10000 руб. 00 коп. - сумма компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна "Спецстроймонтаж" и общество с ограниченной ответственностью "Газсантехмонтаж".

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 г.. исковые требования индивидуального предпринимателя Сиротина Сергея Петровича оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Сиротин Сергей Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2011 года и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на заключенный между заявителем и ООО "Юрстройконсалтинг" договор от 23.11.2010 г.. распространяется действие норм Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства по договору строительного подряда. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Заявитель считает, что работы, обусловленные договором, фактически в объеме 90-95% им были выполнены с привлечением других физических лиц - работников к 20 декабря 2010 г.. Утверждение представителя ответчика, что работы не были доведены до конца, и как следствие не был подписан акт приема-передачи выполненных работ, не является основанием для уклонения ООО "Юрстройконсалтинг" от оплаты за фактически выполненный объем работ. Заявитель поясняет, что оставшийся объем работ не был им выполнен из-за отсутствия необходимых материалов и оборудования. Заявитель ссылается на то, что на ООО "Юрстройконсалтинг" в силу условий договора подряда и норм материального права лежала обязанность по надлежащему обеспечению заявителя всем необходимым материалом и оборудованием в полном объеме, что в свою очередь заказчиком сделано не было. Также индивидуальный предприниматель Сиротин Сергей Петрович не согласен с тем, что суд не дал надлежащей оценки и отнесся критически к показаниям свидетелей Козлова В.Д. и Бабаева Е.В., которые подтвердили факт выполнения работ на объекте на 90-95%. Кроме того, заявитель ссылается на то, что отсутствует документальное подтверждения выполнения оставшегося объема работ другим субподрядчиком.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя и заявитель поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, пояснив при этом, что акты ответчику не направлялись.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ИП Сиротиным С.П. (истцом) и ООО "Юрстройконсалтинг" (ответчиком) подписан договор от 23 ноября 2010 года (том 1, л.д. 10-11), по условиям которого истец обязался в срок с 23 ноября 2010 года до 20 декабря 2010 года выполнить работы по газоснабжению 16-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пензенская область, Иссинский район, р.п. Исса, проезд Советский, 11, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в сумме 180000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что при заключении договора с ИП Сиротиным С.П. ответчик действовал как субподрядчик по договору от 20 ноября 2010 года с ООО "Газсантехмонтаж" (том 1, л.д. 102-103, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил об опечатке при указании даты договора), а ООО "Газсантехмонтаж", в свою очередь, являлось подрядчиком на указанном объекте на основании договора от 22 ноября 2010 года с ОАО ПМК "Спецстроймонтаж" (том 1, л.д. 117-122).

Истец пояснил, что в ноябре-декабре 2010 года выполнил на объекте практически весь объём работ, указанный ответчиком, однако ответчик в счёт оплаты перечислил истцу денежные средства в общей сумме 50000 руб. 00 коп.

Истец не оспаривал того факта, что работы выполнены им не в полном объеме, считая, что ответчик оплатил не полную стоимость выполненных работ.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако, истец и его представитель пояснили, что акты выполненных работ, справка о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 ответчику не направлялись, что зафиксировано в аудиопротоколе.

Доказательства вызова ответчика на приёмку работ истец суду также не представил.

Свидетельские показания не могут быть приняты, поскольку из них однозначно не устанавливается объем выполненных истцом работ, пояснения свидетелей кроме того, не являются допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких либо ходатайств о проведении экспертиз по установлению объема, вида выполненных работ и их стоимости истец не заявил.

Таким образом, истец, не оспаривая факт выполнения работ не в полном объёме, не представил суду доказательств, позволяющих определить объём и стоимость выполненных работ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 10010 руб. 00 коп. в размере расходов по найму жилого помещения для работников своей бригады.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответствующее соглашение, обязывающее ответчика (заказчика) возместить истцу такие расходы, суду также представлено не было. Доказательства, подтверждающие сам факт наличия у истца таких расходов, а также расчёт стоимости услуг по проживанию, сведения о составе бригады (трудовые договоры с работниками) истец суду также не представил, иск в указанной части ответчиком оспаривается.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и сопутствующее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2015 руб. 00 коп. в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ, а также требование о возмещении морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. согласно со статьями 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2011 по делу N А49-1011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина