Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-13034/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А60-27803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л.Паньковой,

судей В.Ю.Дюкина, Л.А.Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - ГУП Свердловской области "Фармация": не явились,

от ответчика - конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Мастер С" Легалова В.А.: не явились,

от третьего лица- Управления Росреестра по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 3 ноября 2011 года

по делу N А60-27803/2011,

принятое судьей М.В.Артепалихиной

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1026605387930, ИНН 6662012320)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мастер С" (ОГРН 1026600931917, ИНН 6666008356) Легалову Владимиру Александровичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным и возложении обязанности его регистрации,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Фармация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к конкурсному управляющему ООО "Строительная компания Мастер С" Легалову Владимиру Александровичу с иском о признании заключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2009, обязании ответчика представить все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения к истцу на недвижимое имущество общей площадью 182,2 кв.м., расположенное на 1 этаже под номерами 1-17 (с первого по семнадцатый) по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, пр.Победы,д.19а, кадастровый (условный) номер 66-66-03/080/2005-594.

Определением от 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (т.1,л.д.1-4).

Судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец просит признать заключенным договор купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2009, обязать ответчика представить все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения к истцу на недвижимое имущество (нежилые помещения) общей площадью 182 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, пр.Победы,д.19а, кадастровый (условный) номер 66-66-03/080/2005-894. Кроме того, истец просит исключить из конкурсной массы имущество - нежилые помещения общей площадью 182,2 кв.м, расположенные на 1-ом этаже под номерами 1-17 по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, пр.Победы,19а (т.1,л.д.96-97).

Решением от 03.11.2011 иск в части исключения из конкурсной массы спорных помещений оставлен без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ГУП Свердловской области "Фармация" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Неправильным является вывод суда об отсутствии такого способа защиты права, как признание договора заключенным. Ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации перехода права на спорное имущество. Отказ конкурсного управляющего от договора является незаконным в силу пропуска трехмесячного срока. Неправомерно иск в части исключения спорных помещений из конкурсной массы оставлен без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания Мастер С" Легалов Владимиру Александровичу считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. В апелляционной жалобе указал на то, что помещения фактически истцу не передавались. Ответчик, являясь собственником помещений, сдал их в аренду по договору аренды от 05.05.2010 обществу "Мастерская окон". Отказ конкурсного управляющего от договора купли-продажи основан на требованиях ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом срок для отказа не пропущен. При отказе от договора истец вправе требовать возмещения убытков в рамках дела о банкротстве.

Управление Росреестра по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между ООО "Строительная компания Мастер С" (продавец) и ГУП Свердловской области "Фармация" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения (т.1, л.д.16-19), в соответствии с п.1.1 которого продавец продал. А покупатель купил на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 182,2 кв.м. под номерами 1-17, находящееся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Каменск-Уральский, пр.Победы, в доме номер 19 А, с кадастровым (условным) номером объекта 66-66-03/080/2005-594.

Платежными поручениями от 14.1.2009 N 14085 на сумму 6 000 000 руб. и N 14086 на сумму 2 000 000 руб. помещения оплачены покупателем (т.1, л.д.95,98).

Переход права к покупателю не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2001 по делу N А60-44248/2010 ООО "Строительная компания Мастер С" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Легалов Владимир Александрович.

Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрация перехода права от ответчика к истцу приостанавливалась в связи с наложением ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя, а затем на основании заявления ответчика о возврате документов без регистрации по причине отсутствия всех необходимых для этого документов (т.1, л.д.45,46).

Истец, полагая, что ответчик незаконно уклоняется от государственной регистрации перехода права на спорные помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи недвижимого имущества существенными являются условия о предмете договора и цене недвижимости в соответствии с требованиями ст.ст.554, п.1 ст.555 ГК РФ. При отсутствии в договоре этих согласованных условий договор купли-продажи недвижимости не считается заключенным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор сторонами исполнен.

В пункте 1.1 договора содержатся сведения об объекте, его площади, этаже, здании и его местонахождении.

Цена объекта установлена сторонами в п.3.1.1 договора.

Следовательно, все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами согласованы. Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Как установлено п.1 ст.2, ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст.12, другими нормами Гражданского кодекса РФ и иными законами. Содержащийся в ст.12 ГК РФ перечень способов защиты не является исчерпывающим.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что не имеется такого способа защиты права как признание договора заключенным.

Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Согласно п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства передачи спорных помещения истцу в материалах дела отсутствует (ст.65 АПК РФ).

Только указание в п. 4.1.1 договора о передаче помещений истцу не подтверждает фактическую передачу помещений.

Отсутствие такой передачи подтверждается также наличием договоров аренды от 05.05.2010 и от 15.07.2011, заключенных между ответчиком (арендодателем) и ООО "Мастерская окон" (арендатором), и актами приема-передачи спорных помещений арендатору.

Следовательно, договор купли-продажи от 11.12.2009 не исполнен в части передачи помещений истцу, являющемуся покупателем по этому договору.

Кроме того, 25.08.2011 конкурсным управляющим общества "Строительная компания Мастер С" заявлен отказ от спорного договора купли-продажи, который получен истцом 29.08.2011 (т1,л.д.87).

Возможность отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрена п.3 ст.129 данного Федерального закона.

Поскольку вывод истца о пропуске конкурсным управляющим срока для заявления отказа от спорного договора сделан на неправильном толковании норм ст.2, п.1,2 ст.102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), этот довод отклоняется апелляционным судом.

Последствия отказа конкурсного управляющего от договора предусмотрены ч.4 ст.102 вышеуказанного Федерального закона, к таким последствиям отнесено возмещение убытков должником.

При этих условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части признания договора заключенным и обязании ответчика совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права на спорные помещения.

В остальной части иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, т.к. спорные помещения включены в конкурсную массу на основании ст.131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), поэтому вопрос об их включении в конкурсную массу либо исключении из нее подлежит рассмотрению по существу только в рамках дела о банкротстве (ст.223 АПК РФ).

Неправильное указание в водной части решения представителя истца не является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с требованиями ст.270 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для отмены решения суда в порядке ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу N А60-27803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов