Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 14АП-7910/11

г. Вологда

20 декабря 2011 г.

Дело N А52-1846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Белоруковой О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кожмех" Яковлева А.А. на основании приказа от 25.03.2009 N 1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Тихонова К.Э. по доверенности от 29.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2011 года по делу N А52-1846/2011 (судья Циттель С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Кожмех" (ОГРН 1066025031324; далее - общество, ООО "Кожмех") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - МИФНС N 2, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 07.04.2011 N 11-11/ 2265 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2011 года по делу N А52-1846/2011 требования общества удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные ООО "Кожмех" первичные документы не подтверждают реальность осуществленных хозяйственных операций.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Кожмех" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 10-32/0549.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 09.03.2011 N 10-32/0549, возражения налогоплательщика, заместитель начальника МИФНС N 2 принял решение от 07.04.2011 N 11-11/2265 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 176 933 рублей 40 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 530 608 рублей, пени в общей сумме 352 205 рублей 35 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление ФНС по Псковской области, которое решением от 18.05.2011 N 2.8-08/3486 утвердило решение инспекции.

В оспариваемом решении налоговый орган зафиксировал налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2007, 2009 годах в вычеты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Импэк Стар" (далее - ООО "Импэк Стар"), обществом с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее - ООО "Ориент"); обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоМаркет" (далее - ООО "ЭкоМаркет"); в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) затрат по выполнению подрядных работ названной организацией.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС общество представило договоры, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), счета-фактуры, платежные документы.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Приобретенный обществом товар (работы, услуги) принят на учет по оформленным в установленном порядке первичным документам, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федеральный закон "О бухгалтерском учете".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

По утверждению инспекции, реальные хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами отсутствуют. Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств.

Инспекция ФНС N 43 по г. Москве сообщила, что ООО "Импэк Стар" состоит на налоговом учете с 22.02.2006, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, 10, по месту регистрации не располагается, генеральным директором является Яковлева Н.А, имеет два признака фирмы однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, последним периодом представления налоговой отчетности является 3 квартал 2007 года, операции по расчетным счетам приостановлены, сведения о транспортных средствах, среднесписочной численности сотрудников, регистрации контрольно-касссовой техники в базе данных отсутствуют.

В ходе допроса (протокол от 13.04.2010) Яковлева Н.А. пояснила, что теряла паспорт в марте 2003 года, название организации - ООО "Импэк Стар" ей не знакомо, никакие документы от имени указанного общества не подписывала, расчетные счета не открывала.

Согласно заключению эксперта учебно-научного экспертно-криминалистического центра Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого от 21.10.2010 N 42-Э/10 подписи от имени Яковлевой Н.А. на документах ООО "Импэк Стар" выполнены другим лицом.

Инспекция ФНС N 16 по г. Москве сообщила, что ООО "Ориент" состоит на налоговом учете с 01.03.2007, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Норильская, д.3, по месту регистрации не располагается, генеральным директором является Якушов А.А., имеет два признака фирмы однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, последним периодом представления налоговой отчетности является 2 квартал 2008 года, штатной численности и имущества для осуществления деятельности не имеет.

В заключении эксперта учебно-научного экспертно-криминалистического центра Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого от 21.10.2010 N 42-Э/10 зафиксировано, что подписи от имени Якушова А.А. на документах ООО "Ориент" выполнены другим лицом.

Инспекция ФНС N 5 по г. Москве представила сведения о том, что ООО "Экомаркет" состоит на налоговом учете с 04.02.2008, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Валовая, 32/75, стр.2, 10, по месту регистрации не располагается, генеральным директором является Лебедев Я.В., имеет два признака фирмы однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, последним периодом представления налоговой отчетности является 4 квартал 2009 года, операции по расчетным счетам приостановлены, штатной численности и имущества для осуществления деятельности не имеет.

В ходе допроса (протокол от 14.10.2010 N 194) Лебедев Я.В. пояснил, что паспорт не терял, отношения к ООО "Экомаркет" не имеет, о деятельности этого общества ему ничего не известно, никакие документы от имени указанного общества не подписывал, расчетные счета не открывал.

В справке эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Псковской области от 24.12.2010 N 960 сделан вывод о том, что подписи от имени Лебедева Я.В. на документах ООО "Экомаркет" выполнены другим лицом.

Вместе с тем ООО "Кожмех" представило полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС и включение в расходы в целях исчисления налога на прибыль, документы, подтверждающие оприходование товаров от вышеперечисленных поставщиков, их дальнейшую реализацию.

Допрошенные руководитель ООО "Кожмех" Дмитриев Ю.М. и коммерческий директор общества Яковлев А.А. подтвердили реальность поставки товара от этих контрагентов.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной жалобы считает, что сведения налоговых органов по месту учета контрагентов, объяснения руководителей поставщиков, их отсутствие по юридическим адресам, почерковедческие экспертизы, несущественные нарушения в оформлении первичных учетных документов не опровергают реальность хозяйственных операций с ООО "Импэк Стар", ООО "Ориент", ООО "Экомаркет".

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств инспекцией не установлено.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

В рассматриваемом случае ООО "Кожмех" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент заключения договоров с вышеназванными поставщиками эти контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банках.

МИФНС N 2 не подтверждено создание обществом совместно с данными контрагентами искусственных условий для возврата из бюджета суммы НДС, схемы получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с ООО "Импэк Стар", ООО "Ориент", ООО "Экомаркет" подтверждена, инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этими обществами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2011 года по делу N А52-1846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова