Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-2933/11

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А50-2817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Полежаева Вячеслава Юрьевича - Удавихина Е.А., паспорт, доверенность от 11.08.2011;

от заинтересованного лица индивидуальному предпринимателю Семушиной Ольге Викторовне - Зубков П.В., удостоверение адвоката, доверенность от 07.02.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Полежаева Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2011 года

по делу N А50-2817/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Полежаева Вячеслава Юрьевича (ОГРН 304590403000022, ИНН 590600228640)

к индивидуальному предпринимателю Семушиной Ольге Викторовне (ОГРН 308590500900013, ИНН 590582870450)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Полежаев Вячеслав Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семушиной Ольге Викторовне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 260 833 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика вследствие разницы между перечисленными суммами ежемесячной оплаты и рыночной ценой пользования аналогичным имуществом.

Истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 1 455,9 кв.м., в подвале и на 1 этаже, расположенное по адресу г. Пермь, свердловский район, ул. Чкалова, д. 10.

01.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) была достигнута договоренность о предоставлении в период с 10.01.2009 по 25.07.2009 в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, д. 10, общей площадью 500 кв.м., по цене 360 руб. 00 коп. за кв.м., 180 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласованная арендная плата внесена ответчиком истцу, что не оспаривается.

По мнению истца, неосновательное обогащение у ответчика возникло вследствие разницы между перечисленными суммами ежемесячной оплаты и рыночной ценой пользования аналогичным имуществом.

Истцом в материалы дела представлена справка Пермской Торгово-Промышленной Палаты от 13.12.2010 N 3073ст (л.д.37).

Согласно указанной справке средняя стоимость аренды 1 кв.м. на 1 этаже, без учета коммунальных платеже, с учетом налогов, по адресу г. Пермь, свердловский район, ул. Чкалова, д. 10, по состоянию за период с 01.01.2009-01.08.2009 составляет 600 - 700 руб. /кв.м. в месяц.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 260 833 руб. 33 коп., за период с 10.01.2009 по 25.07.2009, с учетом уже внесенной ответчиком суммы оплаты из расчета средней цены аренды, которую истец установил самостоятельно на основе даны, содержащихся в справке Пермской Торгово-Промышленной Палаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что определенная истцом рыночная цена, к правоотношениям сторон неприменима.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец по собственному волеизъявлению передал ответчику имущество во владение, ежемесячно требовал и принимал плату за его использование по согласованной цене, а ответчик своевременно вносил плату за пользование имуществом.

Предложений о возврате имущества либо об увеличении цены его пользования истец ответчику не направлял.

Таким образом, договоренность о цене пользования имуществом в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

При названных условиях нет оснований считать, что стороны в 2009 году определили нерыночную цену пользования имуществом, и эта принятая обеими сторонами цена не действовала в их отношениях как обоюдно согласованная весь период пользования.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. На порок воли, который мог бы повлечь существенное занижение цены против ее рыночного размера при передаче в 2009 году имущества в аренду, истец также не ссылается.

Наличие неосновательного обогащения вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной квалифицируется по статье 1102 ГК РФ, подлежит доказыванию и не может быть просто рассчитано исходя из правил статьи 1105 ГК РФ, как это сделал истец при заявлении настоящего иска.

При этом суд отмечает также, что в отсутствие отчета оценщика, представленная истцом справка Пермской Торгово-Промышленной Палаты от 13.12.2010 N 3073ст, является ненадлежащим доказательством, поскольку не дает представления о том, какой должна была бы быть рыночная цена пользования этим или аналогичным имуществом за истекший период с 10.01.2009 по 25.07.2009.

При этом следует также отметить, что представленной справке нет четко установленной стоимости аренды, а содержится указание на примерную цену аренды, а именно: 600 - 700 рублей в месяц.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что истцом также не доказан факт занижения цены фактического пользования против рыночной цена пользования этим или аналогичным имуществом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года по делу N А50-2817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова