Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 14АП-8133/11

г. Вологда

19 декабря 2011 г.

Дело N А13-5928/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Королевой Е.В. по доверенности от 02.11.2011 N 141,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года по делу N А13-5928/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136) к индивидуальному предпринимателю Кабанову Вячеславу Николаевичу (ОГРНИП 304353219100029) о взыскании 131 634 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконной вырубки в местах неэксплуатационного выдела, в связи с этим является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ущерба лесному фонду. Отсутствие вины в совершении лесонарушения ответчиком не доказано, так как, приступая к разработке лесосеки, ответчик не удостоверился достаточным образом в выполнении работ по отводу лесосеки, которые были ему предоставлены, что свидетельствует о проявлении грубой неосторожности с его стороны.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Кабанов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Кабанов В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (продавец) и предприниматель Кабанов В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений от 16.04.2008 N 133/43, по условиям которого Департамент обязался передать предпринимателю Кабанову В.Н. для заготовки древесины в объеме 724 куб. м лесные насаждения, занимающие площадь 5 га, расположенные на территории Вологодской области, в Бабаевском районе, Вешарорецком лесничестве, квартале 65, выделе 220, на делянке N 5, а предприниматель Кабанов В.Н. обязался заготовить лес и оплатить его стоимость.

Участок был передан покупателю по акту 16.04.2008.

Оплата древесины предпринимателем Кабановым В.Н. произведена, спора по данному вопросу у сторон нет.

Впоследствии в результате дешифрования снимка космического дистанционного мониторинга от 22.06.2009, выполненного ФГУП "Рослесинфорг", обнаружены признаки незаконной рубки лесных насаждений на данном участке, а именно в неэксплуатационных площадях.

В ходе натурного обследования местности 22 сентября 2009 года специалистом Бабаевского районного отдела - государственного лесничества установлена незаконная порубка лесных насаждений в объеме 31, 47 куб. м, о чем составлен протокол о лесонарушении.

Департамент, полагая, что виновником незаконной рубки и причинителем вреда лесному фонду является предприниматель Кабанов В.Н., и рассчитав сумму причиненного ущерба, увеличенную в соответствии с действующим законодательством в 50 раз, что составило 131 634 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности полного состава деликтной ответственности, а именно вины ответчика, противоправности его поведения и размера причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением инспектора ГБПСПР ОВД по Бабаевскому району лейтенантом милиции Егоровой В.М. от 23.09.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений.

Из указанного постановления следует, что бригада лесозаготовителей предпринимателя Кабанова В.Н. при вырубке деревьев на спорной делянке руководствовалась деляночными столбами и визирами, нанесенными при отводе делянки лесничим Николаевым О.В. О существовании неэксплуатационного выдела лесозаготовитель не знал, так как он не был выделен лесничим в натуре. Данным постановлением также установлено, что незаконная рубка образовалась в результате неправильного отвода делянки, в частности необозначения неэксплуатационного выдела лесничим Николаевым О.В.

Из анализа находящихся в материалах проверки объяснений и иных документов следует, что предприниматель Кабанов В.Н. заготовил древесину только в пределах установленных лесхозом границ отведенной ему делянки, за ее границами лес не вырубал.

Согласно подпункту "б" пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений от 16.04.2008 N 133/43 в обязанности Департамента как продавца входило обозначить на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах (схемах) лесов местоположение продаваемых лесных насаждений.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Департамент выполнил указанную обязанность ненадлежащим образом и ошибочно указал предпринимателю Кабанову В.Н. границы участка для лесозаготовки в ином размере, чем предполагалось по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины предпринимателя Кабанова В.Н. в незаконной рубке древесины.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция), о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 настоящей Инструкции.

В силу пункта 5.1.7 Инструкции в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Департаментом вины ответчика и противоправности его поведения.

Размер причиненного ущерба также не доказан истцом, поскольку Департамент ограничился подсчетом объема вырубленной древесины только в неэксплуатационных выделах, не проверив при этом фактический объем заготовленных предпринимателем Кабановым В.Н. деревьев на отведенной ему делянке.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2011 года по делу N А13-5928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина