Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-8182/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А52-1793/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЛ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2011 года по делу N А52-1793/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ИДЛ" (ОГРН 1036000314041, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, далее - Предприятие) о взыскании 88 465 руб. убытков, связанных с затоплением помещения истца, и 9000 руб. за оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 13" (ОГРН 1076027010949, далее - ООО "Микрорайон N 13").

Решением суда от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вывод суда о составлении отчета об оценке по истечении двух недель после затопления не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что заинтересованные лица не привлекались к участию в экспертизе, поскольку ответчик был уведомлен о затоплении и приглашен на осмотр с участием оценочной комиссии, назначенный на 28.12.2010. Также считает необоснованным вывод суда о том, что экспертиза была проведена без учета норм, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, поскольку она проводилась по инициативе истца до момента обращения последнего за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. В целях минимизации причиненных убытков истцом были изготовлены подставки под мебель для ее поднятия над уровнем пола. По мнению истца, судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, каким образом ответчиком было установлено, что затопление помещения истца произошло по лоткам теплотрассы. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на несоответствие суммы, во взыскании которой истцу отказано, сумме исковых требований, изначально заявленной в исковом заявлении. Исковые требования в ходе судебного разбирательства истцом не уточнялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.12.2010 произошло затопление подвального помещения, где расположен мебельный салон "Маяк+" по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 44, принадлежащего истцу.

По данному факту совместно с ООО "Микрорайон N 13 плюс" составлены акты от 17.12.2010 о причине затопления и от 20.12.2010 о повреждении имущества в результате залития помещения мебельного салона "Маяк+".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 28.12.2010 N 540 общая стоимость ущерба, нанесенного нежилому помещению, в результате залива водой, составляет 88 465 руб. 00 коп.

Полагая, что ущерб, причиненный затоплением помещения, возник по вине Предприятия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возложения на Предприятие, гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления, имевшего место 17.12.2010. При этом суд исходил из того, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Как следует из акта от 17.12.2010, затопление помещения истца произошло в результате аварии в системе подачи холодной воды в дом N 44 по Рижскому проспекту.

По мнению истца, авария, послужившая причиной затопления подвального помещения, произошла в канализационном колодце, расположенном за пределами дома.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что залив водой салона "Маяк+" произошел по лоткам теплотрассы, истец при этом данный факт не опровергнул.

В силу императивности норм Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (пункты 1, 14) (далее - Правила N 167) ответственность сторон определяется по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, место соединения коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса.

Согласно пункту 1.4 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, внутренний водопровод - это система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам, пожарным кранам и технологическому оборудованию, обслуживающая одно здание или группу зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от сети водопровода населенного пункта или промышленного предприятия.

Внутренняя канализация - это система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

Системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. В зависимости от местных условий и технологии производства в систему внутреннего водопровода включаются насосные установки и запасные и регулирующие емкости, присоединенные к системе внутреннего водопровода (пункт 4.1 СНиП 2.04.01-85).

Внутренняя канализация, внутренний водопровод являются внутридомовыми инженерными сетями и в соответствии с пунктами 2, 5 Правил N 491, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик осуществляет техническое обслуживание наружных водопроводных и канализационных сетей, находящихся на его балансе. Внутридомовые инженерные сети многоквартирного дома, как общее имущество собственников многоквартирного дома, не могут быть переданы в хозяйственное ведение, на баланс Предприятия. Договоров о содержании и ремонте, техническом обслуживании общего имущества, в частности внутридомовых инженерных сетей, ответчик с собственниками помещений в многоквартирных домах не имеет.

Как правильно указано судом, отсутствует причинная связь между прорывом трубы в колодце Предприятия, находящемся за пределами указанного выше многоквартирного дома в системе подачи холодной воды в дом, то есть до ввода в дом.

Пунктом 6.18 "СНиП 2.04.07-86 Тепловые сети" утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 N 75 (в ред. от 12.10.2001) предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Следовательно, с учетом изложенного Предприятие несет ответственность за режим подачи холодной воды, а также водоотведение на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых помещений, к сетям инженерно-технического обеспечения. Предприятие несет ответственность только за инженерные сети, находящиеся на его балансе и внутренние инженерные сети не обслуживает.

В соответствии с пунктом 91 Правил N 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Согласно абзацу третьему раздела VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Тот факт, что залив помещения произошел по лоткам теплотрассы, истец не опровергнул. Вместе с тем, доказательств права собственности на лоток, по которому проникла вода в помещение, не представил.

Суд первой инстанции не принял представленные в качестве доказательства акты от 17.12.2010 и 20.12.2010, так как документы составлены без участия ответчика. Доказательств того, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о произошедшей аварии, в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, данные акты свидетельствуют только лишь о самом факте затопления помещения. Также суд не принял в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке, поскольку составлен через две недели после затопления, заказчиком экспертизы выступал истец, заинтересованные лица не привлекались, экспертиза проведена без соблюдения требования статей 82, 83 АПК РФ и без соблюдения баланса интереса всех заинтересованных лиц. Кроме того, указанный отчет противоречит данным, указанным в акте от 20.12.2010 в части расходов на ремонт компьютера.

Данные выводы следует признать обоснованными и правомерными.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом истцом не представлено, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска, равно как и о взыскании с ответчика судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал неправильно взыскиваемую сумму, по существу правомерен, однако судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из содержания части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Действительно в установочной части решения судом была допущена опечатка, указана сумма 4 632 647 руб. 11 коп., в то время как следовало указать 88 465 руб. 00 коп.

Однако данная опечатка может быть устранена судом первой инстанции путем вынесения определения об её исправлении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 октября 2011 года по делу N А52-1793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко