Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 19АП-5383/11

город Воронеж

21 декабря 2011 г.

Дело N А14-5804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Захаровой С.В. - главного специалиста-эксперта, доверенность N 10-д от 20.01.2011 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Паритет": Федосеева С.В. - конкурсного управляющего, определение суда от 22.06.2011 г. по делу N А14-6876/2009/34/27б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2011 г. по делу N А14-5804/2011 (судья В.М. Шишкина) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Паритет" к Управлению Росреестра по Воронежской области, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН: 1063627011018, далее -ООО "Паритет", Общество, заявитель) заявлены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН: 1043600196254, далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об аресте от 07.08.2008 г.., номер регистрации N 36-36-19/006/2008/449, внесенной на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Воронежа Панарина Г.Н. о наложении ареста на имущество, об аресте нежилого здания зерносклад N 3, расположенного по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, Базовское сельское поселение, в 45 метрах юго-восточнее пристройки к мех. мастерской, расположенного в границах участка условный номер объекта 36-36-19/003/2006-198 и обязании Управление Росреестра прекратить зарегистрированное ограничение права, а именно - погасить в ЕГРП запись об аресте (запись от 07.08.2008 г.., N 36-36-19/006/2008-449) нежилого здания зерносклад N 3, расположенного по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, Базовское сельское поселение, в 45 метрах юго-восточнее пристройки к мех. мастерской, расположенного в границах участка условный номер объекта 36-36-19/003/2006-198.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 августа 2011 г. по делу N А14-5804/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Управление полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности на обжалование в соответствие с ч.4 ст.198 АПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии у Управления документов, достаточных для внесения соответствующей записи в реестр, противоречит материалам дела. Управление полагает, что оно располагает документами, достаточными для внесения записи об аресте, а именно постановлением от 18.07.2008 г.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра настаивает на доводах апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

10.08.2006 г.. между КФХ "Агроресурс" и ООО "Паритет" подписан акт передачи имущества в уставный капитал ООО "Паритет", в соответствие с которым последнее приняло в уставный капитал ряд объектов недвижимости, в том числе нежилое здание: зерносклад N 3, адрес: Воронежская область, Ольховатский район, Базовское сельское поселение, в 45 метрах юго-восточнее пристройки к мех. мастерской, инвентарный номер: 6165, литер А, площадь земельного участка под объектом недвижимости (кв.м.) и его кадастровый номер: 1498 кв.м., 36:18:56 00 004:0012.

16.07.2008 г. постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа разрешено наложение ареста на недвижимое имущество КФХ "Агроресурс", в том числе на нежилое здание: зерносклад N 3 запись регистрации N 36-36-19/003/2006-199 (л.д.12-14).

07.08.2008 г. в ЕГРП внесена запись об аресте вышеназванного имущества, регистрационная запись N 36-36-19/006/2008-449 (л.д.10).

09.12.2009 г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6876-2009/34/27б ООО "Паритет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства (л.д.59-63).

03.06.2010 г. представитель ООО "Паритет" обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности с выдачей свидетельства на нежилое здание, литер А, площадь 1242,0 кв.м., по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, Базовское сельское поселение, в 45 метрах юго-восточнее пристройки к мех. мастерской, расположенного в границах участка, условный номер 36-36-19/003/2006-198.

Сообщением от 29.06.2010 г.. N 19/001/2010-217 представитель заявителя уведомлен о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием в ЕГРП актуальной записи об аресте на вышеуказанный объект (л.д.15).

В последующем государственная регистрация была возобновлена и 03.06.2011 г.. ООО "Паритет" выдано свидетельство сер. 36-АГ N 192180 о государственной регистрации права на спорное имущество с указанием существующего ограничения (обременения) права - арест.

Не согласившись с указанными действиями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Воронежской области исходил из того, что обжалуемые действия не соответствуют Федеральному закону N 122-ФЗ от 21.07.1997 г.. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что в свою очередь нарушает права и законные интересы ООО "Паритет", так как арест создает препятствия в распоряжении имуществом, необходимом для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, приводит к затягиванию сроков конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления и Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 16 указанного Закона установлено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 настоящего Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 12, 18 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года N 219, внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется на основании документов, отвечающих требованиям действующего законодательства и отражающих информацию, необходимую для государственной регистрации.

Как следует из текста Постановления судьи Ленинского районного суда г. Воронежа о наложении ареста на имущество от 16.07.2008, данным судебным актом разрешено наложение ареста, в том числе, на здание конторы расположенное по адресу: 180 метров юго-западнее дома 130 по ул. Суворова Базовского сельского поселения Ольховатского района Воронежской области.

На основании указанного постановления Управление Росреестра по Воронежской области в ЕГРПН 16.07.2008 внесена запись о наложении ареста.

Вместе с тем, из буквального толкования текста постановления судьи Ленинского районного суда г. Воронежа о наложении ареста на имущество от 16.07.2008 следует, что суд не накладывал арест на названное имущество, а разрешил наложение ареста, при этом, не указав орган, которому разрешено произвести наложение ареста на здание конторы.

Доказательств принятия уполномоченным лицом в рамках уголовного дела N 08143179 постановления о наложении ареста на конкретное имущество КФХ "Агроресурс" регистрирующим органом не представлено.

При этом суд области обоснованно отклонил довод Управления Росреестра о том, что действующим законодательством не предусмотрено погашение записи об аресте по собственной инициативе, а заявителем не представлено решение суда, в резолютивной части которого был бы решен вопрос об отсутствии обременения (ограничения) в отношении спорного имущества.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Паритет" вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание представило в Управление решение Арбитражного суда Воронежской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 09.12.2009 по делу N А14-6876-2009/34/27б, являющееся в данном случае основанием для снятия ареста на имущество должника.

Кроме того, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 по делу N А14-9963/2010-285/22.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконными действия Управления Росреестра,

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку Управления Росреестра на пункт 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, в соответствии с которым поступившая в регистрирующий орган копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя, поскольку в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции не является органом, наложившим арест на недвижимое имущество, а документальных доказательств, свидетельствующих о том, что регистрирующим органом на момент рассмотрения вопроса о государственной регистрации ареста выяснялся вопрос о его фактическом наложении, материалы настоящего дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Обществом срока на обжалование действий Управления по внесению в ЕГРП записи об аресте спорного объекта был предметом исследования суда области и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 августа 2011 года по делу N А14-5804/2011 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов П.Н.Донцов