Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-12259/11

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А60-17296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (ОГРН 1036602354821, ИНН 6648183370): Диордий О.М., адвокат, доверенность N 32 от 24.08.2011, удостоверение; Ловыгин М.А., доверенность от 17.08.2011, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр" (ОГРН 1036601229004, ИНН 6623012005): Раудштейн А.В., доверенность от 26.05.2011, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автодом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2011 года

по делу N А60-17296/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный центр"

о взыскании задолженности по договорам на реализацию инвестиционных проектов, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Автодом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Культурно-развлекательный центр" 24 392 000 руб. - задолженность по договорам N 04/08 от 04.08.2008 и N 20/08 от 20.08.2008, 666 694 руб. 39 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 950 851 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленные за период с 01.06.2010 по 19.05.2011.

Решением от 28.09.2011 иск удовлетворен частично: с общества "Культурно-развлекательный центр" в пользу общества "Автодом" взыскано 1 380 000 руб. - долг, 37 766 руб. 03 коп. - проценты, 46 176 руб. 65 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику в соответствии с условиями договора N 04/08 от 04.08.2008 денежных средств в сумме 1 380 000 руб., N 20/08 от 20.08.2008 - в сумме 23 612 000 руб. Неисполнение обязательства по возврату суммы займа, переданного в соответствии с условиями договора N 04/08 от 04.08.2008, явилась основанием для удовлетворения иска о взыскании долга в сумме 1 380 000 руб. и соответствующих процентов.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок возврата займа в сумме 23 012 000 руб. и уплаты процентов по договору N 20/08 от 20.08.2008 на день рассмотрения дела не наступил, просрочки исполнения указанного обязательства не допущено, повлекло отказ в удовлетворении соответствующего требования.

Истец с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов по договору N 20/08 от 20.08.2008 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в обжалуемой части, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривается истцом вывод суда первой инстанции о том, что срок возврата заемных денежных средств и уплаты процентов по договору N 20/08 от 20.08.2008 на день рассмотрения дела не наступил.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, проведение которой, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимо для исследования представленного ответчиком дополнительного соглашения от 01.09.2010 к договору N 20/08 от 20.08.2008, которым изменен срок возврата заемных денежных средств. Отсутствие заключения соответствующей экспертизы, как следует из доводов апелляционной жалобы, не позволяет проверить достоверность заявления о фальсификации указанного доказательства; истцом указано на необходимость установления времени фактического исполнения дополнительного соглашения от 01.09.2010 к договору N 20/08 от 20.08.2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение от 01.09.2010 к договору N 20/08 от 20.08.2008 подписано со стороны истца единоличным исполнительным органом этого лица - директором Лукьянцем М.С., наличие подписи указанного лица на дополнительном соглашении не оспаривалось. Решения о прекращении полномочий Лукьянца М.С. и назначении директором иного лица общим собранием участников общества "Автодом" не принимались. Наличие корпоративного конфликта не влияет на наличие или отсутствие полномочий ранее избранного единоличного исполнительного органа общества. Ответчик считает, что Юденко В.В. не является директором общества. По мнению ответчика, целью предъявления настоящего иска является причинение имущественного вреда ответчику.

Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, лицами, участвующими в деле, выражены не были.

Предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции явилось ходатайство ООО "Автодом" о назначении судебно - технической экспертизы.

Отсутствие заключения соответствующей экспертизы, как следует из обоснования ходатайства, не позволяет проверить достоверность заявления о фальсификации представленного ответчиком доказательства - дополнительного соглашения от 01.09.2010 к договору N 20/08 от 20.08.2008, которым изменен срок возврата заемных денежных средств. Кроме того, истец указал на несоответствие указанного доказательства фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из позиции данной стороны, единоличный исполнительный орган - директор общества "Автодом" участие в оформлении этого документа не принимал. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается пояснениями бывшего генерального директора общества "Автодом" Лукьянца М.С., который указывал на то, что дополнительное соглашение, датированное 01.09.2010, никогда не подписывал. Кроме того, данное дополнительное соглашение и график погашения задолженности подписи Лукьянца М.С. не содержат, подписаны не этим лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска по настоящему делу было указано на факт оформления сторонами договоров N 04/08 от 04.08.2008 и N 20/08 от 20.08.2008, названных договорами на реализацию инвестиционных проектов.

Ссылаясь на то, что сумма предоставленных денежных средств в установленный срок ответчиком не возвращена, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, связанных с заключением договоров займа и регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции, а также решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "Культурно-развлекательный центр" в пользу общества "Автодом" 1 380 000 руб. - долга по договору N 04/08 от 04.08.2008, процентов в сумме 37 766 руб. 03 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 46 176 руб. 65 коп. предметом обжалования не являются.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции не является (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании денежных средств по договору от 20.08.2008 N 20/08, в том числе, с выводом суда о том, что срок возврата долга и уплаты процентов по данному договору на день рассмотрения дела не наступил.

Как установлено судом первой инстанции, по договору от 20.08.2008 N 20/08 с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.08.2008 N 20/08 истец (инвестор) обязался осуществлять финансирование инвестиционного проекта путем перечисления на расчетный счет ответчика (заказчик-застройщик) денежных средств в размере 25 000 000 руб., которую ответчик обязуется возвратить ежемесячно равными платежами в размере 500 000 руб., начиная с 01.06.2010, уплатив проценты в размере 1 % годовых (п. 1.2 договора, п. 1-4 дополнительного соглашения).

Согласно условиям договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 23 612 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 283 от 25.08.2008, 286 от 26.08.2008, 314 от 16.09.2008, 318 от 19.09.2008, 398 от 07.11.2008, 428 от 27.11.2008, 443 от 05.12.2008, 444 от 08.12.2008, 445 от 09.12.2008, 447 от 10.12.2008, 459 от 29.12.2008.

Указанием на ненадлежащее исполнение обществом "Культурно-развлекательный центр" условий договора от 20.08.2008 N 20/08 обосновывается требование об уплате долга в виде суммы займа, переданного в соответствии с условиями данного договора, соответствующих условиям этого договора процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

По расчету истца сумма долга по договору от 20.08.2008 N 20/08 составляет 23 012 000 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей того же рода и качества.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, представленное ответчиком дополнительное соглашение от 01.09.2010 к договору N 20/08 от 20.08.2008, пунктом 4 которого установлена обязанность ответчика возвратить сумму долга, начиная лишь с 01.01.2013; оценив суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной истцом в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, признавшего срок возврата займа в сумме 23 012 000 руб. и уплаты процентов по договору N 20/08 от 20.08.2008 на день рассмотрения дела не наступившим, просрочки исполнения указанного обязательства не допущено.

Данный вывод соответствует указанному условию дополнительного соглашения от 01.09.2010 к договору N 20/08 от 20.08.2008, которым определен срок исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Доказательств, наличие которых позволило бы признать данное дополнительное соглашение от 01.09.2010 к договору N 20/08 от 20.08.2008 не имеющим правового значения, не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции считает соответствующими фактическим обстоятельствам принятые судом первой инстанции меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 01.09.2010 к договору N 20/08 от 20.08.2008, а соответствующие выводы - надлежаще мотивированными.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы с целью установления абсолютной давности изготовления дополнительного соглашения от 01.09.2010 к договору N 20/08 от 20.08.2008 не повлечет достижения соответствующего результата, что признано судом очевидным, так как предлагаемое экспертное учреждение с учетом представленной им в материалы другого дела (N А60-11715/2011) информации, имеющей общее значение для всех документов, направляемых на экспертизу (в частности, указано на то, что абсолютная давность выполнения документов определяется по методике, разработанной в РФЦСЭ, и решается в отношении реквизитов документов, выполненных чернилами и пастами шариковых ручек, оттисков печатей и штампов (штрихи должны быть по протяженности около 1 см., в количестве от 3 до 5, прямолинейные, интенсивные, с равномерным распределением красящего вещества, непересекающиеся между собой и другими реквизитами документа с лицевой и оборотной стороны листа), не сможет сделать вывод о давности составления документа, в исследовании которого истец заинтересован (подпись и печать документа пересекаются).

Указанные сведения, находящиеся в материалах дела N А60-11715/2011, которые судом первой инстанции использованы при разрешении заявления о фальсификации (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом их характера признаются арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым доказательством соответствующего обстоятельства (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на допущенное судом первой инстанции нарушение положений ст. ст. 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет ее удовлетворение.

Признание арбитражным судом апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции в отношении заявления о фальсификации доказательства надлежаще мотивированным соответствует обоснованию отказа в удовлетворении ходатайства о назначении арбитражным судом апелляционной инстанции экспертизы.

Заявителем апелляционной жалобы не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности достижения результата в ходе соответствующего экспертного исследования оспариваемого доказательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что о существовании оспариваемого дополнительного соглашения истцу не известно, его - истца, исполнительный орган данное соглашение не подписывал, само по себе не может быть признано достаточным для признания этого дополнительного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой (ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким же образом оценивается указание на наличие в материалах дела письменных объяснений участников истца, из которых следует то, что о существовании дополнительного соглашения они не знали.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, указанные участники истца считают данную сделку крупной в соответствии с Уставом общества, правового значения не имеет, так как крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лишь может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-17296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова