Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12402/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А07-18506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива станции Дема на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-18506/2010 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

потребительского гаражного кооператива станции "Дема" - Тернова В.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Садыков И.Р. (доверенность от 20.12.2011).

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС администрации ГО г. Уфа, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу станции Дема (далее - ПГК станции Дема, гаражный кооператив, ответчик) о взыскании 1 419 381 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 28.09.2010, 1 698 516 руб. 70 коп. пени за период с 11.02.2003 по 28.09.2010 (требования изложены с учетом их уточнений, принятых судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению истца от 30.11.2010, л. д. 42).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 (резолютивная часть объявлена 10.12.2010) исковые требования удовлетворены частично. С гаражного кооператива станции Дема в пользу КУМС администрации ГО г. Уфа взыскана задолженность по арендной плате 1 419 381 руб., пени в сумме 140 000 руб. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПГК станции Дема (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не извещался о времени и месте судебного разбирательства, чем был лишен возможности представить возражения по иску.

В апелляционной жалобе ПГК станции Дема ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку используемый им земельный участок площадью 8500 кв. м относится к землям федерального значения и не является муниципальной собственностью; гаражный кооператив арендует земельный участок у Куйбышевской железной дороги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя КУМС администрации ГО г. Уфа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договора аренды земельного участка от 04.10.2007 N 000036, заключенного между ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан и ОАО "Российский железные дороги", договора субаренды земельного участка от 01.10.2011 N ЦРИ/4/СА\5830/11/001003, заключенного между ОАО "Российский железные дороги", писем ОАО "Российский железные дороги" о расположении земельного участка площадью 8 500 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 29, в полосе отвода железной дороги и порядке заключения договоров аренды.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями и учитывая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Уфы от 09.11.2000 N 4873, 25 ноября 2000 года между администрацией г. Уфы, в лице КУМС администрации г. Уфы (арендодатель), и ПГК станции Дема (арендатор) оформлен договор аренды N 1259-200/в земельного участка с кадастровым номером 02:55:05 05 08:0026, площадью 8500 кв. м, находящегося по адресу: Демский район г. Уфы. ул. Центральная, для строительства гаражей (пункт 1.1 договора, л. д. 8-12).

Согласно пункту 3.1 договора, договор заключается сроком до 31.12.2001.

В силу пункта 3.3 договора, продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах. В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, сумма арендной платы за год составляет 18955 руб. Арендная плата исчисляется со дня подписания постановления от 0.11.2000 N 4873 и вносится равными долями ежемесячно от указанной в пункте 4.2 договора суммы в срок до 10 числа следующего месяца (пункт 4.3 договора). Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменений установленных ставок земельного налога и введения коэффициентов к ним (пункт 4.6 договора).

Согласно представленным истцом расчетам арендной платы за период с 01.01.2003 по 30.10.2003 годовая арендная плата составляет 136 476 руб., за период с 31.10.2003 по 31.12.2003 - 136 510 руб., за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 - 155 550 руб., за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 - 171 105 руб., с 01.01.2006 по 31.12.2006 - 188 190 руб., 01.01.2007 по 31.12.2007 - 188 190 руб. (л. д. 14-19).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, арендатор обязан приступить к использованию участка после государственной регистрации настоящего договора. По истечении срока действия настоящего договора, арендатор в десятидневный срок, не позднее 10.01.2002, передать арендуемый земельный участок арендодателю.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Договор аренды земельного участка от 29.11.2000 N 1259-2000/в зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 27.02.2001, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N 02:01:401:01/3.2001:96.1 (выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2008 N 01/060/2008-153 - л. д. 21).

18 марта 2009 года КУМС администрации г. Уфы направил, в адрес ПГК станции Дема претензию N КС-2330 о наличии задолженности по арендной плате (л. д. 20).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2003 по 28.09.2010 составляет 1 419 381 руб. 98 коп., пени по договору аренды - 1 698 516 руб. 70 коп. (л. д. 43-46).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие договорных отношений сторон и задолженности ответчика по внесению суммы арендной платы за период с 01.01.2003 по 28.09.2010 в размере 1 419 381 руб. 98 коп. Требование истца о взыскании суммы пени в размере 1 698 516 руб. 70 коп. признано судом обоснованным. Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемой неустойки (пени) уменьшен до 140 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка от 25.11.2000 N 1259-200/в на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. В материалы дела представлен план границ землепользования (л. д. 12).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае срок аренды установлен более 1 года.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 27.02.2001, о чем в Едином государственном реестре прав имеется запись за N 02:01:401:01/3.2001:96.1 (л. д. 21).

Настоящим иском КУМС администрации ГО г. Уфа заявил требования о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2003 по 28.09.2010 по договору аренды земельного участка от 29.11.2000 N 1259-2000/в, срок действия которого установлен с 29.11.2000 по 31.12.2001.

В этой связи, возможность удовлетворения исковых требований связана с установлением вопроса действия договора по окончании определенного в нем срока.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу названной нормы условием продления на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Из буквального толкования пункта 3.3 аренды договора от 29.11.2000 N 1259-2000/в следует, что продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи с чем норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают совершение сторонами действий, свидетельствующих о возобновлении договора аренды на новый срок.

В соответствии с письменными пояснениями истца, имеющаяся на договоре аренды отметка о продлении договора N 1259-2000/в на срок до 30.10.2003 относится к иному договору N 1484/10 от 22.04.1996.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендные договорные отношения между истцом и ответчиком по аренде земельного участка с кадастровым номером 02:55:05 05 08:0026 прекратились в связи с истечением срока действия договора с 31.12.2001. В силу чего, взыскание арендной платы после прекращения договора аренды возможно только за фактическое использование арендованного имущества, в соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за использование земельного участка, за период с 01.01.2003 по 06.07.2008, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. В этой связи, сам по себе факт прекращения действия договора аренды, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за использование земельного участка.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за использование арендованного имущества, если возврат арендованного имущества не произведен.

С учетом изложенного и руководствуясь нормой части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", об определении судом законов и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор подлежал рассмотрению с применением положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, взыскание платы после прекращения договора аренды возможно при условии фактического использования арендованного имущества.

Устанавливая обстоятельство использования ответчиком земельного участка предоставленного в аренду, в период с 01.01.2003 по 06.07.2008, судебная коллегия приходит к выводу о его недоказанности.

Условиями договора аренды от 29.11.2000 N 1259-2000/в на арендодателя возложена обязанность передать арендатору земельный участок в состоянии и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.2 договора).

Между тем, какие-либо доказательства (акт приема-передачи или иной документ) передачи имущества ответчику в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 23.11.2010 (л. д. 47-51), составленный ведущим специалистом отдела по земельному контролю КУМС Администрации ГО г.Уфа РБ Шагизагиновым Р.З., свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:05 05 08:0026, площадью 8500 кв. м, предоставленный ГК станции Дема, используется для размещения капитальных гаражей (часть земельного участка), часть объекты незавершенного строительства (недостроенные гаражи).

Однако, вывод об использовании индивидуально определенного земельного участка гаражным кооперативом станции Дема, сделать не представляется возможным.

Содержание вышеназванного акта осмотра не подтверждает использование спорного земельного участка ответчиком - ГК станции Дема, поскольку в акте содержится лишь указание на наличие на земельном участке капитальных гаражей и объектов незавершенного строительства (недостроенные гаражи). Доказательства принадлежности капитальных гаражей и объектов незавершенного строительства ГК станции Дема в материалах дела отсутствуют.

Доказательственное значение акта осмотра и установления фактического использования земельного участка, оценивается судебной коллегией с учетом составления его истцом в одностороннем порядке. Из содержания акта не представляется возможным установить признаки, на основании которых муниципальный инспектор пришел к выводу об использовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:05 05 08:0026ответчиком и принадлежности ему гаражей. Фототаблица к акту не отражает расположение гаражей в границах земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что в соответствии с договором субаренды земельного участка от 01.10.2011 N ЦРИ/4/СА\5830/11/001003, заключенным между ОАО "Российский железные дороги" и кооперативом, последним для эксплуатации капитальных гаражей, расположенных по ул. Центральной, 29, используется земельный участок площадью 6541 кв. м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:00 00 00:0009.

С учетом изложенного, отсутствие в акте муниципального земельного контроля сведений о расположении обследуемого земельного участка и использованных инспектором методов определения на местности границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:05 05 08:0026, лишают акт доказательственного значения и применительно к праву истца требовать внесения платы за использование земельного участка.

Также следует отметить, что анализируемый акт составлен в рамках проведения муниципального земельного контроля, порядок проведения которого определен Положением о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденном Решение Совета городского округа г. Уфа РБ от 25.12.2008 N 11/20.

Однако, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о соблюдении порядка осуществления муниципального земельного контроля, установленного указанным положением.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальный земельный контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок.

Плановая проверка в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводится в соответствии с ежегодными планами работ, которые не позднее 1 сентября текущего года направляются в прокуратуру города Уфы на согласование, после чего подлежат утверждению распоряжением начальника Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан либо его уполномоченным заместителем.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", после согласования с прокуратурой города Уфы.

Проверки проводятся на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан либо распоряжения начальника Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан или его уполномоченного заместителя.

Содержание акта муниципального контроля от 23.11.2010 не позволяет установить основания проведения проверки. Доказательств плановости проведения проверки, согласования с прокуратурой и наличия оснований проведения внеплановой проверки, предусмотренных законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не представлено.

Отсутствуют и доказательства соблюдения порядка уведомления кооператива о проведении внеплановой выездной проверки органом муниципального контроля, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 указанного закона).

Поскольку изложенное выше исключает доказательственное значение акта муниципального земельного контроля, следует признать, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:55:05 05 08:0026 площадью 8500 кв. м.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2008 не может быть принята во внимание как доказательство использования земельного участка ответчиком. Факт регистрации договора, сам по себе не является доказательством исполнения арендодателем обязанности по передаче земельного участка арендатору. В соответствии с Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежит обременение прав на земельный участок, в качестве обязательственного правоотношения.

Иные доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании поименованного в договоре аренды земельного участка ответчиком, в материалах дела отсутствуют, что исключает удовлетворение требований о взыскании платы за использование земельного участка.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени, начисленной за период с 11.02.2003 по 28.09.2010, также не имелось, в виду прекращения договорных отношений сторон и отсутствия обязательств ответчика по внесению платы за использование земельного участка в указанный период.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения, довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с неизвещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, содержащие информацию о месте и времени судебных заседаний от 05.10.2010 и от 08.11.2010 (л. д. 1-3, 32-33) направлялись судом ПГК станции Дема по адресу, указанному в заявлении и представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Правды, 13-42 (л. д. 6, 36-41). Сведений об иных адресах места нахождения ПГК станции Дема материалы дела не содержат.

Оба судебных извещения были направлены заказными письмами с простыми уведомлениями. Однако данные извещения не были вручены ответчику. Причиной возврата судебных конвертов явилось истечение срока хранения (л. д. 30, 54).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из имеющихся в деле почтовых отправлений о направлении ПГК станции Дема судом первой инстанции копий определений от 05.10.2010 и от 08.11.2010 не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами.

Определение от 08.11.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 01.12.2010 направлено в адрес гаражного кооператива 17.11.2010, получено отделом почтовой связи 18.11.2010 и 25.11.2010 отправлено обратно с указанием - "истек срок хранения"; на почтовом отправлении имеются отметки о доставке извещений о наличии судебного конверта по указанному адресу 18.11.2010 и 20.11.2010 (л. д. 54).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом названного, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-18506/2010 отменить, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива станции Дема - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к потребительскому гаражному кооперативу станции Дема о взыскании 1 419 381 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 28.09.2010, 1 698 516 руб. 70 коп. пени за период с 11.02.2003 по 28.09.2010, отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу потребительского гаражного кооператива станции Дема в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева