Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12861/11

г. Челябинск

N 18АП-12861/2011

28 декабря 2011 г.

Дело N А76-53248/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Козыревское" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-53248/2005 (судья Калина И.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Козыревское" Беспалов Е.М. (доверенность от 12.08.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2006 по заявлению кредитора - открытого акционерного общества "Копейскмежрайгаз" (далее - общество "Копейскмежрайгаз", кредитор), ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Козыревское", (далее - общество СХП "Козыревское", должник) признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Виктор Спиридонович.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, Васильев В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества СХП "Козыревское", конкурсным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

08.08.2011 арбитражный управляющий Васильев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать вне очереди за счет конкурсной массы должника вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 71 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- л.д. 2, 6).

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 (л.д.56) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество "Копейскмежрайгаз".

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с общества СХП "Козыревское" в пользу арбитражного управляющего Васильева В.С вознаграждение в сумме 60 333 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано (л.д.124-125).

В апелляционной жалобе общество СХП "Козыревское" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления Васильева В.С. и невыплаты ему вознаграждения в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанностей конкурсного управляющего Васильевым В.С. установлен судебными актами арбитражного суда о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа и дисквалификации. Определением суда от 10.08.2010 Васильев В.С. отстранен об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Однако, суд необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве и применил пункт 4 статьи 20.3 названного Закона, не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Вывод суда, основанный на пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), по мнению заявителя жалобы, ошибочен, так как названная норма применяется при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ и не распространяется на вопросы выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 22.12.2011 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.12.2011 10 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный управляющий Васильев В.С., общество "Копейскмежрайгаз", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Васильев В.С. утвержден конкурсным управляющим должника 13.07.2006, отстранен от исполнения обязанностей - 10.08.2010.

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (10 000 руб.) общий размер вознаграждения за период с 13.07.2006 по 27.09.2010 согласно расчету арбитражного управляющего составил 500 000 руб. (л.д.59).

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства вознаграждение получено только в сумме 429 000 руб., задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила 71 000 руб., арбитражный управляющий Васильев В.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд на основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения ограничивается периодом осуществления конкурсным управляющим полномочий, который заканчивается датой вынесения арбитражным судом определения об отстранении Васильева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (10.08.2010). Суд первой инстанции, проверив расчет, признал требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения обоснованными частично за период с 13.07.2006 по 09.08.2010 в сумме 60 333 руб., отклонив довод заявителя о выплате вознаграждения до даты вступления в законную силу определения суда об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда в части отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период с 10.08.2010 по 27.09.2010 должником и арбитражным управляющим не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения должника о наличии оснований для отказа в выплате вознаграждения, суд первой инстанции отклонил, указав, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ) в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты освобождения или отстранения.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает ошибочным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника 13.07.2006, в силу вышеназванной нормы спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве, в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

При этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к вопросу о выплате арбитражному управляющему вознаграждения у суда первой инстанции не имелось, на что обоснованно ссылается заявитель апелляционной жалобы.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона. Названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона) либо по правилам Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или Закона Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Оценивая довод должника о наличии оснований для невыплаты арбитражному управляющему Васильеву В.С. оставшейся части вознаграждения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 24, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 3, 4 статьи 133, пунктами 1, 3 статьи 139, пунктами 1, 6, 10 статьи 142, пунктами 1, 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 147, пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; произвести продажу имущества должника и расчеты с кредиторами; предоставлять отчеты о своей деятельности, проводить собрания кредиторов с установленной периодичностью.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение названных обязанностей конкурсный управляющий может быть отстранен от их исполнения на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, Васильев В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества СХП "Козыревское" (л.д. 14-24). Основанием отстранения послужили установленные судом факты систематического нарушения конкурсным управляющим Васильевым В.С. требований Закона о банкротстве, в частности: непроведение собрания кредиторов; реализация недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, в качестве стройматериалов, без проведения оценки и без утверждения собранием кредиторов положения о порядке и сроках продажи имущества; реализация здания конторы по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, пос.Мирный, ул.Пионерская, д.2, при наличии судебного запрета; необоснованное расходование конкурсной массы и завышение текущих расходов.

Кроме того, за нарушение положений Закона о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства Васильев В.С. был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа, что подтверждается решениями арбитражного суда от 24.10.2008 по делу N А76-21369/2008 (л.д.81-88), от 18.09.2009 по делу N А76-20386/2009 (л.д.96-104). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2010 по делу N А76-21631/2010 за допущенные при проведении в отношении общества СХП "Козыревское" процедуры конкурсного производства нарушения Васильев В.С. дисквалифицирован на срок девять месяцев (л.д.105-120).

Принимая во внимание неисполнение и ненадлежащее исполнение Васильевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшее его отстранение в деле о банкротстве; длительность проведения процедуры, частичное получение Васильевым В.С. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 429 000 руб., суд приходит к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве оснований для невыплаты заявителю за счет средств должника оставшейся части вознаграждения в размере 71 000 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Васильева В.С. следует отказать.

Определение суда от 15.11.2011 в части взыскания с общества СХП "Козыревское" в пользу арбитражного управляющего Васильева В.С вознаграждения в сумме 60 333 руб. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А76-53248/2005 в части взыскания с закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Козыревское" в пользу арбитражного управляющего Васильева Виктора Спиридоновича 60 333 руб. - вознаграждения, отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Васильева Виктора Спиридоновича к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие "Козыревское" в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина