Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-13151/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А53-7685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Качан С.В.: представитель по доверенности Марков М.П., доверенность от 07.12.2011 г.;

Алексеев П.П.: паспорт серия 60 03 N 546150, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 02.06.2003 г., представитель по доверенности Федоренко С.С., доверенность от 20.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качан С.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-7685/2010 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехСтройСнаб"

ОГРН 1066167030160, ИНН 6167086285

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройСнаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТехСтройСнаб" Алексеева П.П. (далее - конкурсный управляющий) о признании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства N 1 ТС от 19.02.2010 недействительной.

В части обязания Качан Сергея Витальевича вернуть ООО "Техстройснаб" автомобиль NISSAN NOTE VIN-SJNFCAE11U1075697, конкурсным управляющим заявлен отказ от требования.

Определением суда от 28.10.2011 договор купли продажи от 19.02.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техстройснаб" и Качан С.В. признан недействительной сделкой; в части обязании Качан С.В. вернуть ООО "Техстройснаб" автомобиль NISSAN NOTE VIN-SJNFCAE11U1075697 производство по делу прекращено.

Качан С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Качан С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Алексеева П.П. отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.05.2010 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 06.12.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Павлович.

19.02.2010 между ООО "Техстройснаб" в лице директора Сиян А.Г. и Качан С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN NOTE VIN-SJNFCAE11U1075697, по условиям которого ООО "Техстройснаб" (продавец) передает в собственность, а Качан С.В. (покупатель) принимает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль NISSAN NOTE 1,6 ELEGANCE, год изготовления 2006, модель двигателя HR16, двигатель N 157401А, цвет серебристый, VIN-SJNFCAE11U1075697, паспорт транспортного средства серия 77 ТТ N 712613, дата выдачи паспорта 17.10.2006. Сумма договора составляет 275 000 руб. в том числе НДС 18% - 41949,15 руб.

Денежные средства были уплачены через кассу предприятия 22.02.2010, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.02.2010 (т.2 л.д. 121).

03.10.2010 автомобиль NISSAN NOTE VIN-SJNFCAE11U1075697 продан Качан Сергеем Витальевичем Качану Игорю Сергеевичу (сыну) по цене 75 000 руб., и зарегистрирован согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 61 УЕ 763650 и паспорта транспортного средства - 77 ТТ 712613.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 1, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве)

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как слеудет из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Качан С.В. является единственным участником ООО "Техстройснаб" 100% доли в уставном капитале, и в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Кочан С.В., будучи заинтересованным лицом к должнику и являясь его единственным участником, не мог не знать об имущественном положении в должника, а также, о реальной стоимости автомобиля и наличии у должника иных кредиторов.

Оценивая финансовое состояние предприятия, конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерского баланса обязательства должника составляли 3 529 000 руб. При этом ликвидных активов у предприятия было 2 665 000 руб., в которые входит дебиторская задолженность, запасы на 1 204 000 руб. (нахождение неизвестно).

Согласно пояснениям самого Качан С.В. автомобиль NISSAN NOTE VIN-SJNFCAE11U1075697 был приобретен лизинговой компанией в 2006 для передачи в лизинг ООО "Техстройснаб" по цене 505 200 руб.

На сегодняшний день по данным сети Интернет стоимость аналогичного автомобиля в среднем составляет 400 000 руб., т.е. стоимость приобретенного Качаном С.В. у ООО " Техстройснаб" автомобиля снизилась более чем на 50%.

Данные факты свидетельствуют о том, что цена сделки в худшую для должника сторону отличается от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, согласно небольшого временного промежутка Качан С.В. продает указанный автомобиль своему сыну Качану И.С. по цене 75 000 руб., что также вызывает сомнение в добросовестности его действий.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется совокупность признаков, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств неравноценного исполнения по сделке, судом апелляционной инстанции не принимается.

В материалах дела имеется отчет N 12-О/11 от 12.09.2011 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому по состоянию на 22.01.2010 стоимость автомобиля NISSAN NOTE 1,6 ELEGANCE, год изготовления 2006 составила 376 710 руб., соответственно, цена указанного автомобиля, определенная сторонами по оспоренному договору от 19.02.2010 в сумме 275 000 руб. в том числе НДС 18% - 41949,15 руб., составляет 73% от рыночной стоимости (отклонение - 27%) (л.д. 12-15, т.3).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Качан С.В. в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении оценочной экспертизы транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.02.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техстройснаб" и Качан С.В.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Кочан Сергей Витальевич при подаче апелляционной жалобы уплатил 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Кочан Сергею Витальевичу надлежит вернуть из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2011 государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-7685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина