Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20612/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-42378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Говорушина П. И. по доверенности от 12.12.2011;

от ответчика: представителя Фомина В.С. по доверенности от 28.06.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20612/2011) Компании CONCEPT 90 d.o.o. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 г.. об отказе в принатии обеспечительных мер по делу N А56-42378/2011 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест"

к Компании CONCEPT 90 d.o.o.

о взыскании убытков в размере 186 123 164 руб. 34 коп., причиненных односторонним отказом от исполнения договора строительного подряда от 08.08.2011 г..

установил:

ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании CONCEPT 90 d.o.o. (далее Компания - ответчик) 92 070 690 руб. задолженности по договору строительного подряда от 08.08.2008 г.. N STP/RU 01-08/08, 421 683 руб. процентов. Компания CONCEPT 90 d.o.o. предъявила встречный иск о взыскании с ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" 186 123 164 руб. 34 коп. убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора строительного подряда от 08.08.2008 годаN STP/RU 01-08/08. 14.10.2011 г.. Компания CONCEPT 90 d.o.o. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест", находящиеся на счетах в банках и/или иных кредитных учреждениях, в размере заявленных исковых требований, а также в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" объекты недвижимости, расположенные по адресу - Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова, участки 1, 2, 3, в том числе на помещения, расположенные в корпусах 3, 3А, 4, 4А, 5, 5А, 6 строящегося по указанному адресу жилого комплекса.

Определением от 19.10.2011 г.. ходатайство Компании CONCEPT 90 d.o.o. о принятии мер по обеспечению иска отклонено.

В апелляционной жалобе Компания просит определение отменить, рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер по существу, ссылаясь на то, что уклонение ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" от исполнения обязательств по заключенному сторонами договору при условии непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае его вынесения в пользу Компании.

Податель жалобы указывает, что уклонение Общества от возмещения убытков в заявленном размере может привести к причинению ему значительного ущерба, способного привести к прекращению хозяйственной деятельности Компании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер истцом не представлены, равно как и не доказано соответствие истребуемых обеспечительных мер положениям пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 г.. по делу N А56-42378/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева