Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 03АП-5462/11

г. Красноярск

28 декабря 2011 г.

Дело N А74-1764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (ООО "Аудиторская фирма "Хакинтераудит") - Мордвиновой Н.С., представителя по доверенности от 20.04.2011;

от ответчика (Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия) - Кочергина Е.С., представителя по доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Хакинтераудит"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" сентября 2011 года по делу N А74-1764/2011, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Хакинтераудит" (ИНН 1901048810, ОГРН 1021900523590) (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 14.04.2011 N 1900050031 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100) (далее - фонд, ответчик) о непринятии к зачету произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2011 года решение фонда признано незаконным в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 10738 рублей в связи с несоответствием его положениям части 1 статьи 3 и части 3 статьи 4.6. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Фонд обязан устранить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 10738 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным решения фонда от 14.04.2011 N 1900050031 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 59 063 рубля и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом выполнены все установленные действующим законодательством условия для получения зачета расходов по выплате пособия по беременности и родам; законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам в зависимость от того, сколько работница отработала до наступления страхового случая и не обязывает обосновывать экономическую целесообразность приема на работу такого работника.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на пункт 3.2 Положения об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором общества 11.01.2010, поскольку установление работнику заработной платы в силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции работодателя.

Также общество указывает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным в подтверждение выполнения Юрловой О.А. обязанностей главного бухгалтера и генерального директора, а также доводам о нарушении фондом процедуры проведения документальной выездной проверки общества.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использование системы видеоконференцсвязи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в фонд с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 69 801 рубль 11 копеек на выплату пособия по беременности и родам.

На основании решения от 18.11.2010 N 1900050031 Фондом проведена выездная внеплановая проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.10.2010, о чем составлена справка от 04.02.2011 N 1900050031.

По результатам выездной проверки составлен акт 11.03.2011 N 1900050031с/с, согласно которому фонд признал, что Юрлова О.А. перед наступлением страхового случая (за 1 месяц до наступления отпуска по беременности и родам) фиктивно трудоустроена обществом по совместительству на должность ассистента аудитора с совмещением с должностью главного бухгалтера и генерального директора. Фонд считает, что трудоустройство Юрловой О.А. на указанные должности является нецелесообразным, экономически неоправданным, направлено на умышленное создание условий для получения пособия по беременности и родам.

Фондом 11.04.2011 в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены материалы проверки, представленные обществом документы и письменные возражения по акту выездной проверки. В ходе рассмотрения фонд пришел к выводу о наличии признаков фиктивного трудоустройства, о направленности действий общества на неправомерное возмещение расходов за счет средств обязательного социального страхования путем создания видимости трудовых отношений (при их фактическом отсутствии), создания искусственной ситуации для получения государственных денежных средств, о чем составлен протокол N 1900050031с/с. Копия протокола вручена уполномоченному представителю общества 15.04.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки исполняющим обязанности управляющего фондом Памурзиной Г.В. принято решение от 14.04.2011 N 1900050031 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 69 801 рубль 11 копеек. Копия решения вручена уполномоченному представителю общества 15.04.2011.

Общество оспорило решение фонда в судебном порядке, полагая, что ответчик не доказал обоснованность отказа в возмещении расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фонд в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал законность оспариваемого решения в части отказа обществу в возмещении 59 063 рублей 11 копеек расходов, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ страховым случаем признается беременность и роды, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 4.6. Федерального закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам.

Из материалов дела следует, что все требуемые документы для получения возмещения расходов обществом в фонд представлены, расчет пособия по беременности и родам произведен обществом верно и ответчиком не оспаривается.

Однако при проведении проверки фондом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности заявления обществом к возмещению суммы страховой выплаты.

Юрлова Ольга Анатольевна 30.08.2010 принята на работу по совместительству в общество на должность ассистента аудитора на 0,25 ставки с установленным окладом 1406 рублей 25 копеек в месяц с надбавками в размере 30% районного коэффициента, 30% северной надбавки и рабочим временем не более 10 часов в неделю (приказ от 30.08.2010 N 2-п, трудовой договор от 30.08.2010 N б/н (т.1, л.д.64-65), заявление от 30.08.2010).

Согласно приказу от 31.08.2010 N 1-вм (т.1, л.д.68) ассистенту аудитора Юрловой О.А. на время отпуска без содержания генерального директора Харитоновой А.В. с 01.09.2010 по 30.09.2010 вменены обязанности генерального директора и установлен дополнительный оклад в размере 4687 рублей 50 копеек.

Приказом от 31.08.2010 N 2-вм (т.1, л.д. 67) в связи с тем, что главному бухгалтеру Оришич Л.П. предоставлен ежегодный отпуск с 01.09.2010 по 06.10.2010, ассистенту аудитора Юрловой О.А. вменены обязанности главного бухгалтера и установлен дополнительный оклад в размере 3750 рублей.

Кроме того, одновременно с трудоустройством к заявителю Юрлова О.А. 30.08.2010 принята по основному месту работы в ООО "Русь-Финэксперт" на должность главного бухгалтера на 0,5 ставки. Через два дня после трудоустройства на основании распоряжения от 31.08.2010 N 1 в связи с предоставлением директору ООО "Русь-Финэксперт" Мергер Ф.Ю. отпуска без содержания с 01.09.2010 по 30.09.2010 Юрловой О.А. вменены обязанности директора с доплатой в размере 0,5 ставки заработной платы директора.

С 05.10.2010 Юрлова О.А. освобождена от работы в обществе в связи с уходом в отпуск по беременности и родам. На основании листка нетрудоспособности серия ВЫ N 8687274 обществом рассчитано и выплачено работнику пособие по беременности и родам в сумме 69 801 рубль 11 копеек, что подтверждается расчетом пособия по беременности и родам, расходным кассовым ордером от 25.10.2010 N 37.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у общества трудовых правоотношений с Юрловой О.А. в качестве ассистента аудитора, фактическое осуществление последней трудовых обязанностей ассистента аудитора и правомерность выплаты ей пособия по социальному страхованию в соответствии с установленной по данной должности заработной платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что аудиторские услуги фактически обществом оказывались, денежные средства в кассу общества поступали, что подтверждается выписками Абаканского ОСБ N 8602 по операциям на счете за 05.03.2010, 25.10.2010, 23.07.2010, 13.08.2010, 25.08.2010, 30.08.2010, 07.09.2010, 10.09.2010, 21.09.2010, 22.09.2010, 11.10.2010; платежными поручениями от 05.03.2010 N 000098 на сумму 15 000 рублей, от 25.10.2010 N 296 на сумму 3000 рублей, от 23.07.2010 N 000100 на сумму 8000 рублей, от 13.08.2010 N 000822 на сумму 50 000 рублей, от 25.08.2010 N 000571 на сумму 13 750 рублей, от 30.08.2010 N 000631 на сумму 13 750 рублей, от 30.08.2010 N 000353 на сумму 13 750 рублей, от 07.09.2010 N 000699 на сумму 13 750 рублей, от 10.09.2010 N 000883 на сумму 13 750 рублей, от 21.09.2010 N 000707 на сумму 15 999 рублей 50 копеек, от 21.09.2010 N 000237 на сумму 13 499 рублей 50 копеек, от 11.10.2010 на сумму 6000 рублей; приходными кассовыми ордерами от 06.09.2010 N 29, от 08.09.2010 N 30, от 14.09.2010 N 31, от 16.09.2010 N 32; муниципальными контрактами от 20.08.2010 N 161-10А, N 162-10А на оказание аудиторских и сопутствующих услуг от 20.08.2010, актами выполненных работ по контрактам; договорами об оказании аудиторских услуг от 10.08.2010 N 156-10А, N 158-10А, актами выполненных работ по договорам.

В соответствии с утвержденной руководителем общества должностной инструкцией ассистента аудитора (т.1 л.д. 70-72) на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее экономическое и (или) юридическое образование.

Арбитражным судом установлено, что Юрлова О.А. согласно диплому ФГОУ ВПО Красноярского государственного аграрного университета Хакасского филиала имеет высшее экономическое образование (т.3 л.д.53-55), решением государственной аттестационной комиссии от 15.12.2009 ей присуждена квалификация экономист по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит". Таким образом, квалификация Юрловой О.А. отвечает требованиям, предъявляемым должностной инструкцией.

В доказательство исполнения Юрловой О.А. трудовых обязанностей в качестве ассистента аудитора обществом представлены выписка из аудиторской консультации от 30.09.2010, выписки из письменной (промежуточной письменной) информации по результатам аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Гостиница "Меридиан", ООО "Ресторан "Меридиан".

В период работы Юрловой О.А. ассистентом аудитора обязанности аудитора в обществе исполняла Вяльцева Л.Н., что подтверждается трудовым договором от 01.08.2003 с Вяльцевой Л.Н., а также расчетной ведомостью по заработной плате за сентябрь 2010 года.

В доказательство того, что должность ассистента аудитора не являлась вакантной после ухода Юрловой О.А. в отпуск, заявителем представлен в материалы дела приказ от 01.11.2010 N 4-п о приеме на работу Павлюк Т.Л. на должность ассистента аудитора по совместительству с тарифной ставкой 0,5.

Такими образом, уровень образования Юрловой О.А. позволяет ей в полном объеме исполнять возложенные на нее обязанности ассистента аудитора, представленные документы подтверждают факт выполнения Юрловой О.А. обязанностей в качестве ассистента аудитора, следовательно, общество правомерно обратилось за возмещением понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в части суммы 10738 рублей, начисленной из расчета заработной платы Юрловой О.А. в качестве ассистента аудитора.

В подтверждение исполнения Юрловой О.А. обязанностей главного бухгалтера и генерального директора обществом представлены документы, содержащие подпись Юрловой О.А. как генерального директора и главного бухгалтера: промежуточный отчет в Фонд социального страхования; счета-фактуры, кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, акты выполненных работ к договорам об оказании аудиторских услуг, а также письма.

На представление указанных документов общество также указывает в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт подписания Юрловой О.А. указанных документов не являются бесспорными доказательствами фактического выполнения Юрловой О.А. обязанностей указанных должностных лиц.

Как следует из материалов дела (приказы от 31.08.2010 N 1-вм, от 31.08.2010 N 2-вм), Юрлова О.А. исполняла обязанности главного бухгалтера с дополнительным окладом в размере 3750 рублей, обязанности генерального директора с дополнительным окладом в размере 4687 рублей 50 копеек.

Пунктом 3.2. Положения об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором общества 11.01.2010 и действующего в 2010 году, предусмотрена доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 30 процентов от месячного заработка такого работника.

Согласно штатному расписанию заработная плата генерального директора общества составляет 15 000 рублей, главного бухгалтера - 10 400 рублей.

Согласно расчетной ведомости за август 2010 года генеральному директору Харитоновой А.В. начислена заработная плата исходя из оклада 1 789 рублей 77 копеек (0,3 ставки).

Согласно расчетной ведомости за октябрь 2010 года главному бухгалтеру Оришич Л.П. начислена заработная плата исходя из оклада 3 035 рублей 71 копейка (0,5 ставки).

Таким образом, размер установленной Юрловой О.А. доплаты за совмещение должностей главного бухгалтера и руководителя значительно превышает размеры, установленные Положением об оплате труда работников утвержденного генеральным директором ООО "АФ "Хакинтераудит" 11.01.2010.

Кроме того, из приказов от 04.12.2009 N 8-к, от 29.10.2010 N 3-вм усматривается, что до приема Юрловой О.А. на работу и после ее ухода в отпуск по беременности и родам аудитор Оришич Л.П. исполняла обязанности главного бухгалтера и генерального директора без оплаты за совмещение (без дополнительной заработной платы).

В апелляционной жалобе общество указывает, что установление работнику заработной платы в силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции работодателя, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на выводы суда о том, что общество, устанавливая размер заработной платы Юрловой О.А., нарушило требования Положения об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором общества 11.01.2010.

В соответствии с пунктом 1.5. должностной инструкцией генерального директора общества (т.2, л.д. 79-83) на должность генерального директора назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности в области организации финансовой деятельности не менее 5 лет.

Между тем из трудовой книжки Юрловой О.А. (т.2 л.д. 56-58) усматривается, что стаж работы в области организации финансовой деятельности у данного работника отсутствует.

Диплом об образовании по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" получен Юрловой О.А. 15.12.2009.

Судом первой инстанции установлено, что общество обосновывало необходимость возложения обязанностей генерального директора на Юрлову О.А. тем обстоятельством, что генеральный директор общества Харитонова А.В. в сентябре 2010 года не могла исполнять свои обязанности в связи с загруженностью преподавательской работой, в связи с чем ушла в отпуск.

Вместе с тем из расчета временной нетрудоспособности Харитоновой А.В. по листку нетрудоспособности ВЯ 2702481 (продолжение ВЫ 8750002) с 26.03.2011 по 29.04.2011 (т.3, л.д. 8), представленному в фонд ООО "Русь-Финэксперт" в целях возмещения расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности, Харитонова А.В. в сентябре 2010 года работала и получала заработную плату в ООО "Русь-Финэксперт".

Из материалов дела следует, что ООО "Русь-Финэксперт" и ООО "АФ "Хакинтераудит" располагаются в одном помещении.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом была создана лишь видимость нахождения генерального директора Харитоновой А.В. в отпуске в сентябре 2010 года, последняя фактически находилась на своем рабочем месте и была в состоянии выполнять обязанности генерального директора.

Обществом в материалы дела представлено письмо исх. N 10/20 от 25.10.2010 в адрес Опалинского Ю.В, подписанное Юрловой О.А. в качестве и.о. генерального директора общества. Однако согласно приказу от 31.08.2010 N 1-вм Юрлова О.А. исполняла обязанности генерального директора общества до 30.09.2010, а с 05.10.2010 находилась в отпуске по беременности и родам.

Обществом представлены сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации от 16.09.2010 N 73, от 14.09.2010 N 72, от 08.09.2010 N 71, справка-отчет кассира-операциониста от 16.09.2010 N 73, от 14.09.2010 N 72, от 08.09.2010 71, однако данные документы подписаны Юрловой О.А. в качестве кассира, в качестве директора заявителя обозначена Харитонова А.В.

Судом установлены и иные несоответствия в представленных обществом документах.

Так, в табеле учета рабочего времени за октябрь 2010 года сделана отметка об отпуске Оришич Л.П. Вместе с тем, по утверждению представителя общества Оришич Л.П. работала, согласно расчетной ведомости ей начислена заработная плата за 0,5 ставки в сумме 4857 рублей 14 копеек.

В том же табеле учета рабочего времени Юрловой О.А. проставлены дни явки на работу с 06.10.2010 по 31.10.10 по 2 часа в день, тогда как согласно представленному в фонд листку нетрудоспособности серии ВЫ N 8687274 Юрлова О.А. с 05.10.2010 ушла в отпуск по беременности и родам.

При наличии двух штатных расписаний на 2010 год с указанием различной штатной численностью работников (в одном - 8 штатных единиц, в другом - 14), обществом представлены табели за август и сентябрь 2010 года на 8 человек (в августе работало фактически 2 человека, в сентябре - 4 человека, дни явки остальных работников отмечены различными причинами отсутствия в течение всего месяца). При этом согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 полугодие 2010 года и 9 месяцев 2010 года, среднесписочная численность работающих в обществе составила 9 человек.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление документов, представленных обществом в доказательство исполнения Юрловой О.А. обязанностей генерального директора и главного бухгалтера, производилось не в рамках фактических трудовых отношений, а преследовало цель создания видимости таких отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одновременно с трудоустройством к заявителю Юрлова О.А. 30.08.2010 принята по основному месту работы в ООО "Русь-Финэксперт" на должность главного бухгалтера на 0,5 ставки. Через два дня после трудоустройства на основании распоряжения от 31.08.2010 N 1 Юрловой О.А. вменены обязанности директора с доплатой в размере 0,5 ставки заработной платы директора. В связи с выплатой пособия по беременности и родам ООО "Русь-Финэксперт" предъявило фонду к возмещению расходы на выплату пособия по социальному страхованию в сумме 66 221 рубль 58 копеек. Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрен спор между ООО "Русь-Финэксперт" и фондом, по итогам которого принято решение от 1 августа 2011 года по делу N А74-1070/2011, в соответствии с которым ООО "Русь-Финэксперт" отказано в возмещении расходов, выплаченных Юрловой О.А. за выполнение обязанностей генерального директора и главного бухгалтера. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года указанное решение суда по делу N А74-1070/2011 оставлено без изменений.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения компенсационной выплаты Юрловой О.А. по социальному страхованию.

Обществом заявлен довод о том, что фондом нарушена процедура проведения документальной выездной проверки общества, поскольку Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденные постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81, не обязывают фонд проверять обстоятельства, связанные с целесообразностью трудоустройства работников и другие установленные фондом обстоятельства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, названные Методические указания не исключают право страховщика (фонда) на проведение документальной выездной проверки страхователей исходя из конкретных особенностей каждого рассматриваемого страхового случая с целью проверки обоснованности расходов на выплату пособий по беременности и родам.

Таким образом, довод общества о нарушении фондом порядка проведения проверки не может быть принят во внимание.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае злоупотребления правом арбитражный суд может отказать в защите права.

Возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя.

Следовательно, суд обоснованно принял оспариваемое решение в части отказа в возмещение за счет средств социального страхования расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме в сумме 59 063 рубля 11 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения фонда в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" сентября 2011 года по делу N А74-1764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова