Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 16АП-2401/11

г. Ессентуки

22 декабря 2011 г.

Дело N А77-1897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.06.2010 по делу А77-1897/2009 (судья Бачаев А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Айдамирова С.Р. (Грозненский район, с. Октябрьское, ул. Советская, 4, 3, ИНН: 200404084940, ОГРН: 305203222300080)

к государственному унитарному предприятию "Комбинат строительных материалов" (г. Грозный, Петропавловское шоссе, 50, ИНН: 2014265307, ОГРН: 1102031000763)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель по доверенности б/н от 15.09.2011 Актулаев У.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Айдамиров С.Р. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к государственному унитарному предприятию "Комбинат строительных материалов N 3" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 228 000 рублей, упущенной выгоды в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность по арендной плате, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано. Судебный акт мотивирован тем, что за пользование транспортным средством предприятие обязано уплатить 228 000 рублей за весь период просрочки с 28.03.2008 по 01.12.2009. Размер упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, истцом не доказан.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предприниматель не исполнял надлежащим образом свои обязанности по содержанию трактора, Айдамиров С.Р. является работником организации ответчика, что указывает на такую правовую конструкцию договора аренды как договор аренды транспортного средства с экипажем. Истец не является собственником транспортного средства. Ответчик не был привлечен к участию в деле, в то время как на момент рассмотрения спора он являлся правопреемником ГУП "Комбинат строительных материалов N 3".

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установив, что ответчик в результате реорганизации иной, к участию в деле не привлекался. Кроме того, в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор на оказание услуг индивидуальным предпринимателем, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель предоставляет в аренду технически исправный бульдозер ДТ-75 на один год (т. 1, л.д. 6).

Оплата по договору производится ежемесячно в размере 12 000 рублей.

Срок действия договора установлен с 25.03.2007 по 24.03.2008.

Приказами в организацию ответчика был принят в рамках трудовых правоотношений истец с установленной заработной платой (т.1, л.д. 10, 13) для работы на арендованном транспортном средстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.09.2009 по делу А77-206/2009 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 25.03.2007 по 24.03.2008, до окончания срока договора аренды.

В связи с тем, что ответчиком арендованное транспортное средство не было возвращено, арендодатель обратился в суд за взысканием задолженности по арендной плате за период с 28.03.2008 по 01.12.2009 и причиненных ему в связи с этим убытков.

Заявленные требования, как считает суд, подлежат удовлетворению в части взыскания суммы арендной платы за указанный истцом период, в части взыскания убытков подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как указывает статья 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Определяя правовую природу спорного договора, суд приходит к выводу, что указанный договор относится к договорам аренды транспортного средства без экипажа, поскольку из условий договора не следует, что предпринимателем оказывались также услуги по предоставлению экипажа арендатору, это не подтверждено также имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом был предоставлен экипаж из трех человек, в состав которого входил и истец, признается судом несостоятельным, так как использование правовой конструкции трудовых правоотношений между сторонами лишает арендатора права на получение аналогичных услуг в рамках гражданско-правового договора, а арендодателя - права на получение иного вознаграждения, за исключением заработной платы по трудовому договору.

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ, обязанность по содержанию эксплуатируемого арендатором транспортного средства в случае его аренды без экипажа, лежит на арендаторе, который владеет и пользуется транспортным средством самостоятельно или с привлечением третьих лиц, что не запрещено законом, поэтому доводы ответчика о том, что транспортное средство пришло в негодность, находится у него в разобранном виде, требует ремонта, не могут являться основанием не уплачивать арендную плату в связи с неисполнением арендодателем обязательств по обслуживанию и ремонту транспортного средства, поскольку эти обязательства на арендодателя законом не возложены.

Материалы дела не содержат доказательств возврата транспортного средства предпринимателю, что не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 622 ГК РФ на арендатора даже в случае прекращения действия договора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей до фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Факт прекращения арендных правоотношений, на который ссылается ответчик, не освобождает его от внесения арендной платы в силу эксплуатации арендованного имущества в силу закона. Сумма задолженности правильно рассчитана истцом и составляет 228 000 рублей (12 000 рублей умножить на 12 месяцев).

Ссылка апеллянта на невозможность использования транспортного средства не влияет на содержание указанной обязанности, поскольку ремонт, обслуживание производятся за счет арендатора по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Довод ответчика о том, что истцу транспортное средство не принадлежит на праве собственности, противоречит установленному факту владения трактором на праве собственности в судебном порядке судом общей юрисдикции решением от 19.12.2008, вступившим в законную силу. Установление титула собственности судом носит обязательный характер для арбитражного суда в силу его преюдициальности.

Требования о взыскании упущенной выгоды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец, выдвигая указанные требования, должен доказать, в чем для него она заключается, какие доходы он не смог получить по вине арендатора, каким образом транспортное средство использовалось ранее предпринимателем. В рамках состязательного процесса истец такие доказательства суду не представил, что является основанием для отказа в этой части исковых требований. Расчет стоимости арендованного имущества не позволяет определить упущенную выгоду, которая предполагает возможность получения доходов в пользу предпринимателя в процессе эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На ответчика возлагаются судебные расходы в размере 5 855 рублей 45 копеек государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска, 863 рубля 64 копейки при подаче апелляционной жалобы.

На истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в части относятся судебные расходы в размере 7 704 рубля 55 копеек государственной пошлины при подаче иска, 1 136 рублей 36 копеек, уплаченные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики по делу А77-1897/2009 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Айдамирова С.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов" (г. Грозный, Петропавловское шоссе, 50, ИНН: 2014265307, ОГРН: 1102031000763) 228 000 рублей задолженности по арендной плате в пользу индивидуального предпринимателя Айдамирова С.Р. (Грозненский район, с. Октябрьское, ул. Советская, 4, 3, ИНН: 200404084940, ОГРН: 305203222300080).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Комбинат строительных материалов" (г. Грозный, Петропавловское шоссе, 50, ИНН: 2014265307, ОГРН: 1102031000763) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 719 рублей 09 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Айдамирова С.Р. (Грозненский район, с. Октябрьское, ул. Советская, 4, 3, ИНН: 200404084940, ОГРН: 305203222300080) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 840 рублей 91 копейка в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков