Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 19АП-5872/11

г. Воронеж

14 декабря 2011 г.

Дело N А35-3520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО Торговый дом "МегаСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Меркурий": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства обороны РФ в лице Управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения МО РФ: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 по делу N А35-3520/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаСтрой" (ИНН 4632088303, ОГРН 1074632026391) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 7717672383, ОГРН 1107746277594), при участии в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в лице Управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в сумме 731 716 руб. 62 коп., неустойки в сумме 270 735 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 867 руб. 84 коп., дополнительном взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2011 по дату фактической оплаты задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаСтрой" о взыскании денежных средств в сумме 18 828 380 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 120 800 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаСтрой" (далее - ООО "ТД "МегаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 731 716 руб. 62 коп., пени за период с 31.12.2010 по 15.03.2011 в сумме 270 735 руб. 15 коп., а также дополнительно неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчик ООО "Меркурий" обратился в арбитражный суд области со встречными исковыми требования к ООО "ТД "МегаСтрой" о взыскании убытков в размере 18 828 380 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ в лице Управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения МО РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 с ООО "Меркурий" в пользу ООО "ТД "МегаСтрой" взыскана сумма основного долга в размере 731 716 руб. 62 коп. и неустойка за период с 31.12.2010 по 15.03.2011 в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Меркурий" также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "Меркурий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Меркурий" ссылается на неправильное применение арбитражным судом области норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители ООО "ТД "МегаСтрой" и Министерства обороны РФ в лице Управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения МО РФ в судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также представленное ООО "Меркурий" ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ООО "Меркурий" обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца и третьего лица, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Меркурий" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2010 года между ООО "Меркурий" (покупатель) и ООО "ТД "МегаСтрой" (поставщик) был заключен договор поставки N 13, согласно которому продавец обязуется в обусловленный договором срок поставить грузополучателям, указанным покупателем в договоре, крупу перловую N 2, ГОСТ 5784-60 фасованную до 50 кг. в мешки пропиленовые по ГОСТ Р 52564-2006 (далее - товар), соответствующие по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с требованиями покупателя (либо в соответствии с требованиями документов, содержащих требования к данному товару) и на условиях, содержащихся в договоре, спецификации (приложение N1 к договору) (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена договора на момент его заключения составляет 2 626 450 руб. 32 коп., включая НДС по ставке 10% - 238 768 руб. 21 коп.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней после поступления денежных средств от заказчика (Министерства обороны РФ) на расчетный счет покупателя, по указанному в пункте 1.3 государственному контракту, с учетом положения пункта 6.9 договора и предоставления поставщиком покупателю:

а) товарных накладных на каждую партию товара с отметкой грузополучателя о приеме товара в 3 экземплярах;

б) счетов-фактур на каждую партию товара в 1 экземпляре;

в) актов приема-передачи товара в 3 экземплярах;

г) заверенные копии доверенностей (иных документов), удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени грузополучателей, на получение товара;

д) оригиналы доверенностей (иных документов), удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика, на передачу товара;

е) оригинал заключения Центра ветеринарно-санитарной службы о соответствии товара условиям договора в 1 экземпляре.

Согласно пункту 6.2 договора поставки N 13 от 27.09.2010 в случае, если покупатель не оплатит товар продавцу по цене, ассортименту и количеству, указанных в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (код формы по ОКУД 0330212), подписанных между продавцом и покупателем в срок установленный данным договором, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы платежа, а также услуги по привлечению третьих лиц в случае досудебного (судебного) разбирательства в связи с неуплатой покупателем продавцу.

В пункте 7.2 названного договора определено, что стороны прилагают максимальные усилия для урегулирования возникающих разногласий путем переговоров и консультаций. При невозможности устранения разногласий путем переговоров споры, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, будут разрешаться в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Курской области.

Во исполнение обязательств по договору истец ООО "ТД "МегаСтрой" поставил ответчику товар, указанный в спецификации N 1 к договору поставки N 13 от 27.09.2010, на сумму 1 557 546 руб. 12 коп., а также предоставил ответчику в полном комплекте документы для оплаты поставленного товара.

В свою очередь, оплата товара ответчиком была произведена частично 29.12.2010 в размере 825 829 руб. 50 коп., в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 731 716 руб. 62 коп.

20.12.2010 между ООО "ТД "МегаСтрой" и ООО "Меркурий" был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.12.2010 составляет 731 716 руб. 62 коп.

На образовавшуюся задолженность истцом на основании пункта 6.2 договора была начислена пени за период с 31.12.2010 по 15.03.2011 в сумме 270 735 руб. 15 коп.

27.01.2011 года истцом в адрес ответчика ООО "Меркурий" была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия и оплатить имеющуюся задолженность. Однако оплаты указанной задолженности не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 13 от 27.09.2010 года, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В свою очередь, ответчик, полагая, что на основании условий договора поставки N 13 от 27.09.2010 года имеет законные основания требовать от ООО "ТД "МегаСтрой" возмещения причиненного ему ущерба, то есть расходов по оплате штрафных санкций в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице Управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения МО РФ, которые он понесет в будущем, обратился в суд первой инстанции со встречными исковыми требования.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2010 года между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, (государственный заказчик) и ООО "Меркурий" (поставщик) был заключен государственный контракт N 200910/1/3/П на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте и спецификации (приложение N 1 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с требованиями заказчика (либо в соответствии с требованиями документов, содержащих требования к данному товару), и на условиях, содержащихся в контракте, спецификации (приложение N 1 к контракту) (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

С целью надлежащего исполнения государственного контракта ООО "Меркурий" заключило 27.09.2010 года с ООО "ТД "МегаСтрой" договор поставки N 13, согласно которому ответчик обязывался поставить в адрес грузополучателей, указанных в государственном контракте, 172 тонны крупы перловой N 2.

По мнению ответчика ООО "Меркурий", истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, а именно:

1. В соответствии с пунктом 16 Разнарядки N 1 на поставку товара по договору N 13 от 27.09.2010 года (приложение N 2 к договору) ООО "ТД "МегаСтрой" не поставило в адрес 15 филиала в/ч 96145 г. П.-Камчатский 70 тонн товара;

2. В соответствии с пунктом 12 Разнарядки N 1 на поставку товара по договору N 13 от 27.09.2010 года (приложение N 2 к договору) ООО "ТД "МегаСтрой" произвело просрочку поставки 10 тонн товара на 11 дней в адрес 13 филиала в/ч 96138, г. Спасск-Дальний;

3. В соответствии с пунктом 13 Разнарядки N 1 на поставку товара по договору N 13 от 27.09.2010 года (приложение N 2 к договору) ООО "ТД "МегаСтрой" произвело просрочку поставки 10 тонн товара на 2 дня в адрес 14 филиала в/ч 96137, г. Омск.

В связи с нарушением условий поставки товара истцом ООО "ТД "МегаСтрой" по договору поставки N 13 от 27.09.2010 ответчик ООО "Меркурий" ненадлежащим образом выполнил условия по государственному контракту, в связи с чем, Министерство обороны Российской Федерации в лице Управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения МО РФ направило в его адрес претензию N 212/3100 от 20.04.2010, в которой предъявило финансовые санкции в виде уплаты штрафа и неустоек в размере 19 560 097 руб. 50 коп., из которых: 553 072 руб. 44 коп. - штраф за не поставку в адрес 15 филиала в/ч 96145 г. П.-Камчатский 70 тонн товара, 18 804 462 руб. 96 коп. - неустойка за просрочку поставки в адрес 15 филиала в/ч; 171 398 руб. 70 коп. - неустойка за просрочку поставки 10 тонн товара на 11 дней в адрес 13 филиала в/ч 96138, г. Спасск-Дальний и 31 163 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку поставки 10 тонн товара на 2 дня в адрес 14 филиала в/ч 96137, г. Омск.

Как утверждает ответчик ООО "Меркурий", ненадлежащее исполнение ООО "ТД "МегаСтрой" обязательств по договору N 13 от 27.09.2010 года привело к возникновению у ООО "Меркурий" убытков по оплате штрафных санкций и неустоек в размере 19 560 097 руб. 50 коп.

Вместе с тем, поскольку общая сумма денежных требований ООО "ТД "МегаСтрой" к ООО "Меркурий" по основному иску составляет 731 716 руб. 62 коп., в результате взаимозачета, размер требований ответчика по встречному иску к ООО "ТД "МегаСтрой" составляет 18 828 380 руб. 88 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО "Меркурий" не исполнило надлежащим образом свою обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции взыскал с него сумму основного долга в размере 731 716 руб. 62 коп., а также неустойку за период с 31.12.2010 по 15.03.2011 в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Следует отметить, что в данной части решение арбитражного суда области ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

При этом возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, в порядке статьи 15 ГК РФ, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ООО "Меркурий" ссылается на то, что штрафные санкции в сумме 18 828 380 руб. 88 коп., предъявленные ему Министерством обороны Российской Федерации в лице Управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения МО РФ, являются для него убытками, понесенными по вине ООО "ТД "МегаСтрой", так как просрочка поставки товара по государственному контракту N 200910/1/3/П от 20.09.2010 была допущена в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору поставки N 13 от 27.09.2010 года.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ответчик, ссылающийся на возникновение у него убытков вследствие нарушения ООО "ТД "МегаСтрой" условий договора поставки N 13 от 27.09.2010, в силу статей 15, 393 ГК РФ должен доказать, помимо обстоятельств нарушения истцом договорных обязательств, также и обстоятельство несения им (ООО "Меркурий") убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ООО "ТД "МегаСтрой" и наступившими у него неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 4.8 договора поставки N 13 от 27.09.2010 претензии, возникшие в связи с поставкой товара не соответствующего требованиям договора, в том числе по количеству, должны быть предъявлены в течении 30 дней с момента, когда покупатель узнал или должен был узнать о факте поставки товара, не соответствующего требованиям договора.

В данном случае ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца претензий с требованием о допоставке товара.

Как следует из пункта 6.1 договора поставки N 13 от 27.09.2010, поставщик уплачивает покупателю штрафы, пени, неустойки, а также фактические и документально подтвержденные судебные расходы и издержки, которые покупатель может понести в случае судебного урегулирования споров с заказчиком по конкретно выполненным или невыполненным обязательствам поставщика в размере денежной суммы, подлежащей оплате покупателем заказчику на основании решения суда, вступившего в законную силу (при условии обязательного участия представителя продавца в данном судебном арбитражном процессе).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ООО "Меркурий" в обоснование заявленного требования не представлено решение суда, вступившее в законную силу или доказательства, подтверждающие обращение Министерства обороны Российской Федерации в лице Управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения МО РФ в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В данном случае ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцом ответчику убытков (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Меркурий" в удовлетворении встречных исковых требований по заявленным им основаниям.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Меркурий".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2011 по делу N А35-3520/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова