Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12456/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-11627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-11627/2011 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элис" - Евдокимов С.В. (доверенность N 48 от 10.08.2011), директор Евдокимова Л.Ф. (решение учредителя N 1 от 10.12.2009),

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий" (далее - ООО "МЗМИ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 016 029 руб. 23 коп. задолженности в счет оплаты работ по договору подряда N П-33/10 от 18.08.2010, а также 171 602 руб. 93 коп. неустойки, всего 1 187 632 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 016 029 руб. 23 коп. задолженности, а также 21 281 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Требование общества "Элис" о взыскании с общества "МЗМИ" 171 602 руб. 93 коп. неустойки оставлено без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение от 18.10.2011 (т.1, л.д.111-115).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.10.2011 изменить в части взыскания суммы долга, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, не оспаривая требования истца в части взыскания 807 437 руб. 61 коп. задолженности, считает неправомерным взыскание 208 591 руб. 62 коп., поскольку на указанную сумму ответчиком оказаны услуги по предоставлению материалов, механизмов и электроэнергии.

Кроме того, истец не представил свидетельство о допуске к определенному виду работ, при том, что выполнение работ без свидетельства является нарушением статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2010 между обществом "МЗМИ" (заказчик) и обществом "Элис" (подрядчик) заключен договор подряда N П-33/10 (т.1, л.д.10-11).

По условиям указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика: "Обогатительная фабрика по переработке руд месторождения "Юбилейное" Хайбуллинского района Республики Башкортостан (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в спецификации.

Оплата работ производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора).

Срок выполнения работ стороны определили до 31.12.2010 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Элис" выполнило работы на общую сумму 1 716 029 руб. 23 коп. и сдало их результат ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: N б/н от 31.08.2010 (т.1, л.д.13-15), N 38 от 30.09.2010 (т.1, л.д.18-19), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: N б/н от 31.08.2010 на сумму 636 025 руб. 59 коп. (т.1, л.д.16), N 38 от 30.09.2010 на сумму 1 080 003 руб. 64 коп. (т.1, л.д.20).

Указанные работы оплачены обществом "МЗМИ" частично, на сумму 700 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: N 118 от 28.01.2011 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.21), N 497 от 24.11.2010 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.22), N 380 от 09.11.2010 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.23), N 256 от 22.10.2010 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.д.24), N 164 от 05.10.2010 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.25).

08.06.2011 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление (письмо N 46 - т.1, л.д.102) с требованием погасить 1 016 029 руб. 23 коп. задолженности.

В ответ на указанное требование общество "МЗМИ" сообщило о невозможности произвести оплату выполненных работ в связи с задержкой исполнения своего обязательства по оплате основным заказчиком - ОАО "Магнитострой" (письмо N 3 от 14.06.2011 - т.1, л.д.103).

Неисполнение обществом "МЗМИ" обязанности по оплате подрядных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 016 029 руб. 23 коп. задолженности и 171 602 руб. 93 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Требование общества "Элис" о взыскании неустойки оставлено судом первой инстанции определением от 18.10.2011 без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в соответствующей части.

Данное определение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда N П-33/10 от 18.08.2010, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата обществу "МЗМИ" истец представил акты ф. КС-2 N б/н от 31.08.2010 (т.1, л.д.13-15), N 38 от 30.09.2010 (т.1, л.д.18-19) и справки ф. КС-3: N б/н от 31.08.2010 (т.1, л.д.16), N 38 от 30.09.2010 (т.1, л.д.20) на общую сумму 1 716 029 руб. 23 коп.

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление соответствующей хозяйственной операции актами и справками ф. КС-2 и ф. КС-3 соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999.

Акты и справки содержат подписи уполномоченных представителей сторон генподрядчика и заказчика, а также информацию об объекте, наименовании работ, их стоимости.

Подписание актов и справок представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Указанную обязанность ответчик исполнил частично, на сумму 700 000 руб.

Таким образом, ввиду непредставления обществом "ИФЖС" доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме (1 016 029 руб. 23 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал с него имеющуюся задолженность.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него 208 591 руб. 62 коп. ввиду оказания им на соответствующую сумму услуг по предоставлению истцу материалов, механизмов и электроэнергии, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку встречных требований в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "МЗМИ" не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы о непредставлении ответчиком свидетельства о допуске к определенному виду работ во внимание не принимается, поскольку наличие либо отсутствие такого свидетельства не влияет на обязанность заказчика оплатить фактически принятые работы (ст. 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-11627/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-11627/2011 общество "МЗМИ" должно было уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку из платежного поручения N 1516 от 17.11.2011 (т.2, л.д.4) следует, что обществом "МЗМИ" уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., то с подателя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшаяся неуплаченная часть государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-11627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод металлоизделий" (ИНН 7445026454; ОГРН 1057420510784) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина