Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-14532/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-10407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Грудский А.Я. (дов. 07.06.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14532/2011) (заявление) ООО "НПО "БалтМехПромМеталл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-10407/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НПО"БалтМехПромМеталл"

к ООО "Промроторсервис"

о взыскании 1 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "БалтМехПромМеталл" (ОГРН 1057810016550) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промроторсервис" (ОГРН 1037843041752) (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., составляющих предварительную оплату по договору поставки от 21.05.2008.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2011 в иске отказано со ссылкой на необоснованность заявленного требования по праву.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

Вопреки выводу суда первой инстанции, расходный кассовый ордер от 21.05.2008 подтверждает факт уплаты денежных средств даже при нарушениях, которые были допущены при его оформлении. Так, в документе указана сумма и товар, за который произведена оплата, а также подпись директора ответчика о получении денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему:

В обоснование заявленного требования истец представил копию расходного кассового ордера от 21.05.2008 (л.д.10), а также письменный документ, который, несмотря на ненадлежащее оформление, по сути, является договором купли-продажи. В данном документе указаны наименование сторон: где истец - покупатель, а ответчик - продавец, проставлены подписи уполномоченных лиц истца и ответчика - генеральных директоров Пономарева И.И. и Мендельского С.Г. соответственно. Сведения об указанных лицах как о лицах, имеющих право действовать от имени истца и ответчика без доверенностей, содержатся в ЕГРЮЛ, выписки из которого в отношении истца и ответчика имеются в материалах дела (л.д.13-17, 18-24). Кроме того, из содержания договора от 21.05.2008 следует, что стороны согласовали все существенные условия купли-продажи товара, в том числе: его наименование и количество, а также условие о цене товара (1 671 000 руб.). Указанные условия идентичны по содержанию данным, которые содержаться в расходном кассовом ордере от 21.05.2008.

Расходный кассовый ордер действительно оформлен с нарушением установленного порядка, в частности: в нем отсутствуют наименование организации, выдавшей денежные средства, а также подпись лица, ответственного за их выдачу. Вместе с тем, документ содержит данные о товаре: его наименование (заготовка ст.34ХН1МА) и количество (76 т), в счет предварительной оплаты которого была выдана сумма в размере 1 000 000 руб., подписи руководителя организации, выдавшей денежные средства, и руководителя, их получившего (в отношении последнего - с указанием инициалов). Доказательства того, что расходный кассовый ордер от 21.05.2008 содержит недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют, о его фальсификации ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, получение 1 000 000 руб. не опроверг, доказательств исполнения встречного обязательства на указанную сумму не представил. В подтверждение того, что руководитель истца в период с 06.05.2008 по 17.06.2008 являлся также главным бухгалтером и кассиром ООО "НПО "БалтМехПромМеталл", апелляционному суд представлен приказ директора от 06.052008 N 15-А, который протокольным определением от 30.11.2011 по ходатайству представителя истца приобщен к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик участия в судебном разбирательстве не принимал, отзыв на иск не представил, а, следовательно, согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований не соответствует материалам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 по делу N А56-10407/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Промроторсервис" (местонахождение: Санкт-Петербург, Невский пр., д.44, лит. А, ОГРН 1037843041752) в пользу ООО "НПО "БалтМехПромМеталл" (местонахождение: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Карла Маркса, д.13, ОГРН 1057810016550) 1 000 000 руб. долга, 23 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Промроторсервси" в доход бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по иску.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко