Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-21345/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А21-6124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: С.Г. Любеева по доверенности от 22.11.10

от ответчика: 1 - 3 - не явились, извещены, 4 - В.Ф. Дибижева по доверенности от 31.10.11

от 3-го лица: 1 - 2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21345/2011) ООО "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2011 по делу N А21-6124/2011 (судья Лобанова Е.А.), принятое по заявлению

Самочкина Анатолия Николаевича

к 1 - ООО "Импайр IV", 2 - ООО "Никитское", 3 - ОАО "Россельхозбанк", 4 - ООО "Торговый дом "Агроторг"

3-е лицо: 1 - Бондаренко К.С., 2 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании сделки недействительной

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 сентября 2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Импайр IV" (далее - ООО "Импайр IV"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг") совершать сделки, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управлениеи Росреестра по Калининградской области) совершать действия по регистрации перехода прав и обременений в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, с/т "Ягодка".

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг" просит определение суда 28.09.2011 отменить, ссылаясь на то, что заявитель не доказал невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Самочкина А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 28.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Импайр IV", ООО "Никитское", ОАО "Россельхозбанк", Бондаренко К.С., Управление Росреестра по Калининградской области о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с положениями части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Самочкин Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Импайр IV", ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ответчиками и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Калининградской области 04.04.2011, на земельные участки, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, с/т "Ягодка".

13.09.2011 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил суд запретить ответчикам совершать сделки с земельными участками, являющимися предметом оспариваемой сделки, а Управлению Росреестра по Калининградской области запретить совершать действия по регистрации перехода прав и обременений в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова, с/т "Ягодка" со следующими кадастровыми номерами:

39:15:12 13 01:0002, 39:15:12 13 01:0006, 39:15:12 13 01:0007, 39:15:12 13 01:0008, 39:15:12 13 01:0009, 39:15:12 13 01:0010, 39:15:12 13 01:0012, 39:15:12 13 01:0013, 39:15:12 13 01:0015, 39:15:12 13 01:0016, 39:15:12 13 01:0017, 39:15:12 13 01:0018, 39:15:12 13 01:0019, 39:15:12 13 01:0020, 39:15:12 13 01:0021, 39:15:12 13 01:0022, 39:15:12 13 01:0023, 39:15:12 13 01:0024, 39:15:12 13 01:0025, 39:15:12 13 01:0026, 39:15:12 13 01:0027, 39:15:12 13 01:0028, 39:15:12 13 01:0029, 39:15:12 13 01:0030, 39:15:12 13 01:0031, 39:15:12 13 01:0032, 39:15:12 13 01:0034, 39:15:12 13 01:0037, 39:15:12 13 01:0038, 39:15:12 13 01:0039, 39:15:12 13 01:0041, 39:15:12 13 01:0042, 39:15:12 13 01:0043, 39:15:12 13 01:0045, 39:15:12 13 01:0046, 39:15:12 13 01:0048, 39:15:12 13 01:0050, 39:15:12 13 01:0051, 39:15:12 13 01:0052, 39:15:12 13 01:0053, 39:15:12 13 01:0054, 39:15:12 13 01:0055, 39:15:12 13 01:0056, 39:15:12 13 01:0059, 39:15:12 13 01:0061, 39:15:12 13 01:0067, 39:15:12 13 01:0071, 39:15:12 13 01:0072, 39:15:12 13 01:0073.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие заявленной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что из выписки из Единого государственного реестра прав, запрошенной по одному из спорных земельных участков ему стало известно, что ответчики совершают действия по распоряжению спорными земельными участками. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

Материалами дела подтверждается, что основанием обращения Самочкина А.Н. как единственного участника ООО "Импайр IV" в арбитражный суд послужило совершение ответчиками сделки с нарушением требований закона. Согласно соглашению об отступном от 20.04.2011, заключенному между ООО "Торговый дом "Агроторг", ООО "Импайр IV" и ООО "Никитское", спорные земельные участки переданы в собственность ООО "Торговый дом "Агроторг".

Следовательно, в отсутствие обеспечительных мер ООО "Торговый дом "Агроторг" вправе в любое время реализовать принадлежащие ему права собственника, распорядившись земельными участками по своему усмотрению.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова