Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 15АП-14031/11

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2011 г.

дело N А53-16263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Сирота М.Н., по доверенности от 20.06.2011;

от ответчика: представитель Нихотина А.А., по доверенности 16.08.2011;

от третьего лица: представитель Геллер Л.А., по доверенности от 25.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Ростовский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2011 по делу N А53-16263/2011

по иску ОАО Банк "Открытие" в лице филиала "Ростовский"

к ответчику Мамиконову Онику Владимировичу

при участии третьего лица ООО "Лиман"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Открытие" в лице филиала "Ростовский" ОАО Банк "Открытие" обратилось в Арбитражный суд РО с иском к Мамиконову Онику Владимировичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лиман" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 21.11.2011 производство по делу N А53-16263/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4449/11, в рамках которого оспаривается основное обязательство - кредитный договор N1200900-00-0007 от 01.10.2010, в обеспечение которого был заключен договор залога NР/09/11/1/0007/6/06 от 08.04.2011, заключенный между Мамиконовым О.В. и истцом по настоящему спору.

Истец обратился с апелляционной жалобой на определение суда о приостановлении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что приостановление производства по делу не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находится дело N 2-4449/11 по иску ОАО "Банк "Открытие" к Мамиконову О.В. при участии третьего лица ООО "Лиман" о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства.

Как установлено судом, в рамках вышеуказанного дела в судебном заседании от 29.09.2011 судом был принят к производству встречный иск Мамиконова О.В. к ОАО "Банк "Открытие", которым просит суд признать недействительным договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1200900-00-0007 от 01.10.2010.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу в рамках другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, оспаривается основное обязательство, в обеспечение надлежащего исполнения условий которого и был заключен договор залога N /09/11/1/0007/6/06 от 08.04.2011, заключенный между Мамиконовым О.В. и ОАО "Банк "Открытие".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком по настоящему делу в рамках другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, оспаривается основное обязательство, в обеспечение надлежащего исполнения условий которого и был заключен договор залога N р/09/11/1/0007/6/06 от 08.04.2011, заключенный между Мамиконовым О.В. и ОАО "Банк "Открытие". При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4449/11, рассматриваемому Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, так как в силу ч. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет по общему правилу недействительность обеспечивающего его обязательства.

Однако в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая, что производство по делу приостановлено без учета вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 21.11.2011 отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 по делу N А53-16263/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова С.А. Кузнецов