Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-14305/11

город Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А65-24729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Судникова В.В., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-24729/2011 (судья Галева Ю.Н.)

по иску ИП Судникова В.В.

к Исполнительному комитету города Набережные Челны,

о признании одностороннего расторжения договора недействительным,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Судников Виктор Владимирович, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд РТ с иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании недействительным расторжение договора на перевозку по автобусным муниципальным маршрутам от 08.07.2006 г.. в одностороннем порядке.

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде сохранения существующего состояния отношений между сторонами по договору на выполнение городского заказа на пассажирские перевозки по автобусным муниципальным маршрутам от 08.07.2006 г.. N 7.

Определением от 21.10.2011 г., в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича, г. Набережные Челны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Судников Виктор Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011 года, ходатайство ИП Судникова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде сохранения существующего состояния договорных отношений между ответчиком и истцом на выполнение городского заказа на пассажирские перевозки по автобусным муниципальным маршрутам от 08.07.2006 г., N 7, на период рассмотрения Арбитражным судом РТ иска, и вынесения по нему решения удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с указанием суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба. Также заявитель не согласен с позицией Арбитражного суда РТ о том, что принятие обеспечительных мер предрешит исход судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Индивидуальный предприниматель Судников Виктор Владимирович, г. Набережные Челны (далее истец) обратился в Арбитражный суд РТ с иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании недействительным расторжение договора на перевозку по автобусным муниципальным маршрутам от 08.07.2006 г.. в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявителем не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия названных мер и то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что не принятием названных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Таким образом, судебная коллегия не устанавливает оснований для удовлетворения заявления истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-24729/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Судникова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов