Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 20АП-6082/11

город Тула

26 декабря 2011 г.

Дело N А68-4854/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берлизева Вячеслава Петровича (ИНН 710600314195, ОГРН 305710601700162) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2011 года по делу N А68-4854/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Берлизева Вячеслава Петровича (ИНН 710600314195, ОГРН 305710601700162), к администрации муниципального образования Ленинский район (ИНН 7130002499, ОГРН 1027101732536), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коптевские сады", о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берлизева В.П. - на основании паспорта;

от ответчика СПК "Коптевские сады": Сорокина В.С. - председателя на основании протокола N 1 от 19.03.2010;

от ответчика администрации МО Ленинский район: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Берлизев В.П. обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Ленинский район (далее - АМО Ленинский район) о признании права собственности на здание пилорамы, расположенное в деревне Коптево с.п. Федоровское Ленинского р-на Тульской области, здание N 27.

Определением суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПК "Коптевские сады".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Берлизев В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, считает, что СПК "Коптевские сады" не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку не является правообладателем спорного имущества, поэтому суд области неправомерно привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Полагает, что в связи с ликвидацией единственного правообладателя спорного имущества СПК "Коптево", истец может претендовать на признание за ним права собственности на спорное имущество. Указывает на то, что суд области не разрешил вопрос об электролиниях ТП N 3089, подведенных к зданию пилорамы.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании в Арбитражном суд Тульской области документы о признании СПК "Коптево" несостоятельным (банкротом), в МИФНС России N 8 по тульской области документы о принадлежащем СПК "Коптево" имуществе при признании его несостоятельным (банкротом), в ОАО "Тулаэнергосбыт" ксерокопию договора на поставку электроэнергии между СПК "Коптевские сады" и ОАО "Тулаэнергосбыт" с подстанции N 3089 счетчик N 249328, в СПК "Коптевские сады" заверенные копии правоустанавливающих и правоутверждающих документов на спорное имущество, в СПК "Коптевские сады" заверенные копии документов, подтверждающих их собственность на электролинии, которые идут от ТП N 3089 счетчик N 249328 к спорному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании указанных документов, поскольку указанные документы не имеют значения для разрешения заявленного спора.

Представитель ответчика СПК "Коптевские сады" в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика СПК "Коптевские сады", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2004 между СПК "Коптевские сады" (арендодатель) и ИП Берлизевым В.П. (арендатор) заключен договор N 1 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью СПК "Коптевские сады", по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: задние с проведенной электролинией, расположенное по адресу: Тульская область Ленинского р-на, СПК "Коптевские сады", производственное помещение (пилорама) площадью 339 кв. м.

Судом области установлено, что с момента заключения договора здание пилорамы, расположенное в деревне Коптево с.п. Федоровское Ленинского р-на Тульской области, здание N 27 используется истцом, оплачиваются арендные платежи. Сведений о государственной регистрации права собственности на это здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

В соответствии со ст. 33 названного закона он вступает в силу через шесть месяцев после его официального опубликования. В "Российской газете" закон был опубликован 30.07.1997, в законную силу вступил с 31.01.1998.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцом и СПК "Коптевские сады" не представлено доказательств, подтверждающих, что их права возникли до принятия Федерального закона N 122-ФЗ.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве возникновения права на спорное имущество истец ссылается на договор аренды от 01.08.2004, однако как правильно указал суд области данная сделка не влечен переход права собственности на спорное здание. Доказательств, подтверждающих, что истцом приобретено право собственности на основании сделки влекущей переход права собственности, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Учитывая положения данной нормы права, суд области сделал правильный вывод, что договор аренды предоставляет арендатору право временного пользования имущество, но не влечет за собой возникновение права собственности.

Проанализировав условия договора аренды от 01.08.2004, суд области установил, что договор заключен на срок до 01.08.2025, то есть более года.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, указанный договор является незаключенным.

Как установлено судом области и подтверждено материалами дела, договор аренды от 01.08.2004 процедуру государственной регистрации не проходил.

В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор является незаключенным.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2011 года по делу N А68-4854/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева