Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13962/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А53-12958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ГУП "Международный аэропорт Минеральные Воды": Мочалина Р.А. паспорт, по доверенности от 08.11.2011 г. N 1/1836,

от Управления на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу: Литвинова Я.С., служебное удостоверение, по доверенности от 29.12.2010 г. N 2961; Рубцов С.В. служебное удостоверение по доверенности от 09.08.2011 N 2129,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт Минеральные Воды" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2011 по делу N А53-12958/2011 принятое судьей Бондарчук Е.В. по заявлению Государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт Минеральные Воды" к Управлению на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании недействительным отказа выдать лицензии на приобретение служебного оружия

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) о признании недействительным отказа выдать лицензию на приобретение служебного оружия, выраженного в письме от 08.07.2011 N 1835.

Решением суда от 11 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что общество не обращалось с надлежащим заявлением на выдачу лицензии, не прикладывало требуемые документы, на обращение общества в форме письма последовал, соответственно ответ-разъяснение, который, следовательно, отказом в выдаче лицензии служить не может.

Не согласившись с указанным выводом, государственное унитарное предприятие "Международный аэропорт Минеральные Воды" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, полагая письмо от 06/07/2011 надлежащим обращением и возражая по содержанию письма-ответа от 08.07.2011 N 1835.

В отзыве на апелляционную жалобу, возражая на ее доводы, управление просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва по изложенным в ним основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 заявитель обратился в Управление с письмом 324/1048 с просьбой выдать лицензию на приобретение служебного оружия, разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Письмом N 1835 от 08.07.2011 года управление сообщило предприятию о том, что в настоящее время в законодательстве Российской Федерации не закреплен порядок и нормы обеспечения видами, типами, моделями служебного оружия сотрудникам служб авиационной безопасности организаций воздушного транспорта. Министерством транспорта Российской Федерации не разработано и не согласовано с МВД Российской Федерации положение, определяющее данные нормы, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, устанавливающим оборот оружия в предприятиях и организациях, органы внутренних дел на транспорте не имеют возможности выдавать лицензии на приобретение служебного оружия САБ аэропортов.

Полагая изложенное отказом в выдаче лицензии, аэропорт обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об оружии" лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации и организаций. Основаниями отказа в выдаче лицензии являются: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные данным Федеральным законом основания.

Пунктом 17 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 установлено, что для получения лицензий на приобретение оружия и патронов при первоначальном обращении руководители организаций (за исключением руководителей юридических лиц - поставщиков, а также юридических лиц, занимающихся коллекционированием оружия и патронов), должны представить в орган внутренних дел:

а) заявление

б) копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

в) документы, подтверждающие законность владения (использования) помещений зданий и складов для хранения или размещения оружия и патронов;

д) акты комиссионных обследований помещений, зданий и складов для хранения оружия и патронов сотрудниками лицензионно-разрешительной работы органов внутренних дел с привлечением представителей органов внутренних дел, государственного санитарно-эпидемиологического, пожарного и архитектурного надзоров;

е) акты, составленные подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел по месту нахождения объектов о соответствии оборудования их помещений для хранения оружия и патронов требованиям МВД России;

ж) копию приказа руководителя юридического лица о назначении лица, ответственного за сохранность оружия и патронов;

и) списки работников юридических лиц, допущенных к хранению, выдаче, производству разрешенных видов работ с оружием и патронами и (или) прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия;

к) расчет потребного количества оружия (приложение 37) с учетом норм его обеспечения для данной организации, утвержденных Правительством Российской Федерации либо МВД России (для отдельной категории юридических лиц).

Аэропорт не доказал тот факт, что того, что представил соответствующие документы вместе с письмом-обращением от 06.07.2011 г., следовательно, у управления имелись основания к невыдаче лицензии.

Более того, само обращение с письмом, не соответствующим пункту 17 Инструкции, не может считаться надлежащим и порождать правовые последствия для Управления, которые Закон об оружии и Инструкция связывают с подачей заявления о выдаче лицензии.

В отсутствие надлежащего обращения письмо-ответ Управления от 08.07.2011 г. N 1835, независимо от его содержания, не может рассматриваться как отказ в выдаче лицензии и продлении разрешения, так как носит информативно-разъяснительный характер, тем самым не порождает для заявителя самостоятельных правовых последствий, которые мог бы породить отказ, выданный в ответ на надлежащее заявление.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными.

Арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Судебные расходы по уплаченной при обращении с жалобой государственной пошлине относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2011 по делу N А53-12958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт Минеральные Воды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко