Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-4214/11

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А35-12942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Озерова Ю.В.: Головачева А.Н., представителя по доверенности б/н от 09.12.2009;

от ООО "ПРОМТЭК-НН": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Трек": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "СтройКом": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК-НН" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу N А35-12942/2010 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК-НН" (ИНН 5244021580, ОГРН 1095244001511) к индивидуальному предпринимателю Озерову Юрию Викторовичу (ИНН 463100563065, ОГРН 304463232000200), при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Трек" (ИНН 5244017664, ОГРН 1075244000700), общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 5244019615, ОГРН 1085244001369), о взыскании 178 631 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК-НН" (далее - ООО "ПРОМТЭК-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Озерову Юрию Викторовичу (далее - ИП Озеров Ю.В.) о взыскании 178 631 руб., из которых 148 000 руб. - неосновательное обогащение и 38 631 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 17.04.2008 по 31.05.2011.

Определением арбитражного суда области от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трек" (далее - ООО "Трек") и общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй" (далее - ООО "Волга Строй").

Определением суда первой инстанции от 07.04.2011 произведена процессуальная замена третьего лица по настоящему делу ООО "Волга Строй" на общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом").

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМТЭК-НН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПРОМТЭК-НН" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ИП Озерова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Трек" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЭК-НН" подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ООО "СтройКом" в судебное заседание также не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное ООО "ПРОМТЭК-НН" ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЭК-НН" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2008 года в ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области поступило заявление от исполнительного директора ООО "Трек" Колыхалова А.В. о том, что 04.04.2008 года неизвестное лицо похитило 148 000 руб. с расчетного счета ООО "Трек".

По данному факту 17.04.2008 года было возбуждено уголовное дело N 135684.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что 04.04.2008 года неизвестное лицо, взломав логин и пароль Интернет-банка ООО "Трек", перечислило 148 000 руб. на счет N 40802810200090000003 ИП Озерова Ю.В., открытый в Курском филиале ОАО "Русь Банк" г. Курск. В этой связи, ООО "Трек" было признано потерпевшим по уголовному делу N 135684.

15.02.2009 года между ООО "Трек" и ООО "Волга Строй" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Трек" уступает, а ООО "Волга Строй" принимает права по уголовному делу N 135684 о похищении денежных средств с расчетного счета ООО "Трек" в сумме 148 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора в случае взыскания ООО "Волга Строй" похищенных денежных средств по уголовному делу N 135684 и убытков, понесенных в связи с данными обстоятельствами, ООО "Волга Строй" в счет уступаемых прав и обязанностей выплачивает ООО "Трек" компенсацию, за минусом 3 процентов от указанной суммы, а именно 143 560 руб.

23.02.2009 года стороны пришли к соглашению о взаимозачете, в результате которого были зачтены взаимные требования по договорам уступки прав требования от 15.02.2009 года и N 6/ТР от 19.12.2008, размер погашенных требований составил 143 560 руб.

25.08.2010 между ООО "Волга Строй" (цедент) и ООО "ПРОМТЭК-НН" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по уголовному делу N 135684, возбужденному 11.04.2008 по заявлению гр. Колыхалова А.В. (представитель ООО "Трек"), т.е. право требования с должника (неизвестное лицо, похитившее денежные средства со счета ООО "Трек") денежные средства в сумме 148 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 указанного договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 143 560 руб. Уплата суммы производится до 31.12.2010 года.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования N 16 от 25.08.2010 года стороны изменили порядок оплаты: в связи с частичной оплатой в размере 100 000 руб. 03.09.2010 года, ООО "ПРОМТЭК-НН" обязалось уплатить ООО "Волга Строй" оставшиеся 43 560 руб. до 31.05.2011 года.

Согласно письму УФНС России по Нижегородской области N 05-26/05126 от 15.03.2011, а также протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Волга Строй" N 1 от 05.10.2010 ООО "Волга Строй" изменило наименование на ООО "СтройКом".

15.09.2010 года старшим следователем СО при ОВД по Балахнинскому району Нижегородской области было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела и возврате денежных средств с расчетного счета ИП Озерова Ю.В. на расчетный счет ООО "ПРОМТЭК-НН".

Однако ИП Озеров Ю.В. возврат денежных средств, перечисленных на его расчетный счет неизвестным лицом, не произвел.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать наличие у него права на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ООО "ПРОМТЭК-НН" ссылается на то, что ООО "Волга Строй" на основании договора уступки требования N 16 от 25.08.2010 передало ООО "ПРОМТЭК-НН" в полном объеме права по уголовному делу N 135684, в том числе право требования спорных денежных средств в сумме 148 000 руб.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области было предложено истцу, а также третьему лицу ООО "СтройКом" (ООО "Волга Строй") представить доказательства оплаты приобретенного ООО "ПРОМТЭК-НН" права требования по договору N 16 от 25.08.2010 в сумме 143 560 руб.

Вместе с тем, сторонами договора от 25.08.2010 данные доказательства в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из договоров уступок прав требований от 15.02.2009 и от 25.08.2010, в качестве должника в них указан не ИП Озеров Ю.В., а неизвестное лицо, похитившее денежные средства со счета ООО "Трек".

Содержание указанных договоров, в нарушение положений статьи 382 и 384 ГК РФ, не позволяет установить предмет - конкретное обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к конкретному должнику, в котором осуществляется перемена лиц, а также кто является должником и кто обязан уплатить кредитору сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что договоры уступок прав требований от 15.02.2009 и от 25.08.2010 являются незаключенными.

Кроме того, в ходе расследования по уголовному делу N 135684 о похищении денежных средств с расчетного счета ООО "Трек" в сумме 148 000 руб. потерпевшим признано ООО "Трек".

ИП Озеров Ю.В. не признан лицом, совершим указанное преступление.

Истец ООО "ПРОМТЭК-НН" не являлось участником уголовного судопроизводства, а также не признавалось в рамках уголовного дела ни потерпевшим, ни гражданским истцом.

В силу частей 1 и 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Потерпевший наделен определенными процессуальными правами и обязанностями.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, права потерпевшего по уголовному делу не тождественны правам требования по гражданско-правовым обязательствам.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из анализа указанных норм права следует, что уголовно-процессуальные права, их возникновение и переход не могут регулироваться нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, а также положений указанных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМТЭК - НН" по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ПРОМТЭК-НН".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу N А35-12942/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЭК-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая