Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 20АП-442/09

г. Тула

03 марта 2009 г.

Дело N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреева Е.В.,

при участии в заседании:

от Темешевой Н.В.: Кирюхина И.В. - представителя по доверенности от 17.02.2009 N 71АА101941;

от ОАО "Черметимпекс": Ефимовой В.Д. - генерального директора на основании протокола от 19.05.2005; Зубарева В.В. - представителя по доверенности от 23.12.2008 N 17;

от АКБ "Петровка": Подщеколдиной М.О. - представителя по доверенности от 14.01.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Темешевой Н.В. и ОАО "Черметимпекс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2008 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 (судья Антропова Н.В.), принятое по заявлению Темешевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 удовлетворены исковые требования Темешевой Н.В. о признании недействительными кредитного договора N 124/131 от 26.07.2002 и договора залога (ипотеки) от 30.07.2002, заключенных между ОАО "Черметимпекс" и АКБ "Петровка" (ЗАО). В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ОАО "Черметимпекс" возвратить АКБ "Петровка" (ЗАО) 23 980 668 руб. 90 коп.

Темешева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное состояние.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем АКБ "Петровка" (ЗАО) было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по заявлению Темешевой Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2008 удовлетворено указанное ходатайство АКБ "Петровка" (ЗАО). Производство по заявлению Темешевой Н.В. о пересмотре решения суда от 03.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2008 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2008 Темешевой Наталье Викторовне в удовлетворении заявления от 28.04.2008 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 в части применения последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Темешева Н.В. и ОАО "Черметимпекс", обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят его отменить. Заявители считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывают, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в незаконном составе, так как судье, рассмотревшей заявление и принявшей судебный акт, был заявлен отвод в кассационной жалобе, который рассмотрен не был. При этом заявители указывают, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства Темешевой Н.В. и ОАО "Черметимпекс" об отложении судебного заседания. Кроме того, по мнению заявителей, судом первой инстанции не исследованы факты и обстоятельства, изложенные в постановлении ФАС ЦО от 09.01.2008, которые являются вновь открывшимися, поскольку они объективно существовали на момент принятия решения от 03.06.2005, но не были известны Темешевой Н.В.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен правовыми нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 309 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В ст. 311 АПК РФ указаны основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

К обстоятельствам, изложенным в п. 1 ст. 311 АПК РФ могут быть отнесены такие обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, заявитель должен доказать, что приведенные им обстоятельства не только не были ему известны, но и не могли быть известны.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю Темешева Н.В. указывает, что письмом N 96 от 21.04.2008 ей, как члену совета директоров ОАО "Черметимпекс", отсутствовавшему на заседании, была выслана копия протокола от 16 апреля 2004 года и копия постановления ФАС ЦО от 09.01.2008 по делу N А68-956/07-93/17, из которых она узнала о том, что договор залога векселя связан с кредитным договором и был заключен во исполнение обязательств ОАО "Черметимпекс" по кредитному договору, а также о том, что обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Кроме того в данном протоколе от 16 апреля 2008 указывается на невозврат векселя и об установлении на основании акта проверки ЦБ РФ АКБ "Петровка" (ЗАО) факта использования заложенного векселя банком, что по ее мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны Темешевой Н.В. как заявителю.

Оценив приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения в порядке ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства указанные заявителем в обоснование заявленного требования не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как указывает в своем заявлении Темешева Н.В. из постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2008 по делу N А68-956/07-93/17, она узнала о связи договора залога векселя с кредитным обязательством.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данное утверждение не соответствует действительности, так как Темешева Н.В. обладала этими сведениями на момент подачи иска, поскольку в исковом заявлении от 06 августа 2004 ею указано, что требования залогодержателя АКБ "Петровка" обеспечены договором залога векселя на сумму 44050000 руб.

В заявлении о дополнении исковых требований от 26.11.2004 Темешева Н.В. также указывает: "Из представленных документов, истице, имеющей бухгалтерское образование и умеющей читать балансы, стало известно о том, что общество заключило несколько крупных сделок: кредитный договор на открытие кредитной линии на сумму 32 млн.руб. и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, дом 7-6 здания, расположенного по адресу: г.Тула, ул. Д. Ульянова, дом 23 и земельного участка под указанным зданием общей площадью 3121 кв.м., а также договор залога векселя на сумму 44050000 руб. Все вышеперечисленные сделки, каждая в отдельности, в силу п.1 ст. 78 ФЗ "Об открытых акционерных обществах", являются крупными сделками, поскольку превышают 25% балансовой стоимости активов общества. Помимо этого, все перечисленные сделки являются взаимосвязанными, следовательно, для определения размера учитывается их суммарная стоимость".

Договором залога N 124-1/131 от 26.07.2002 г.., п. 1.1. которого содержит запись об обеспечении кредитного договора, Темешева Н.В. также располагала и прикладывала его копию к исковому заявлению от 06.08.2004.

При этом требования о признании недействительным договора залога N 124-1/131 от 26.07.2002 не заявлялись.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, факт исполнения кредитного договора Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 09.01.2008 по делу N А68-956/07-93/17 не устанавливал, поскольку из текста данного постановления усматривается: "из материалов дела следует, что встречные требования основаны на договоре залога векселя N 124-1/131 от 26.97.2002, из п. 1.1 которого следует, что он заключен во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, признанному решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу NА68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 недействительным. При этом суды, в нарушение ст. 15 АПК РФ, фактически не дали надлежащей оценки доводу ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате основного долга и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами".

Как следует из заявления Темешевой Н.В., одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, является использование векселя, которое установлено актом проверки Центрального Банка РФ от 05.06.2006 регистрационный N 2640.

Вместе тем, 14.03.2007 Темешева Н.В. уже обращалась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых она узнала 15.02.2007. К данному заявлению представлялось дополнение к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.05.2007, дополнительное заявление от 13.07.2007, заявление об уточнении к заявлению от 20.08.2007, пояснения к заявлению от 21.08.2007.

В качестве вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств были рассмотрены, в том числе, "факт использования (передачи) векселя банком, что следует из невозврата, отсутствия векселя как в банке, так и в материалах дела, и свидетельствует о прекращении обязательств по кредитному договору новацией".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2007, вступившим в законную силу, Темешевой Н.В. в удовлетворении заявления отказано, при этом оценка доводов об использовании векселя дана также в постановлении ФАС ЦО от 22.02.2008. Факты отсутствия в банке и использования (передачи) векселя N 1162206 на момент вынесения решения от 03.06.2005 не установлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в заявлении от 28 апреля 2008 Темешева Н.В. не указывает каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об использовании векселя, тогда как сам по себе акт проверки ЦБ РФ от 05.06.2006 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку его не существовало на момент вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в заявлении Темешевой Н.В. сведения не являются основаниями, указанными в п.1 ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А-68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в незаконном составе, так как судье рассмотревшей заявление и принявшей судебный акт, был заявлен отвод, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из апелляционных жалоб в обоснование указанного довода заявители ссылаются, на кассационную жалобу где, по их мнению, Темешевой Н.В. судье Антроповой Н.В. заявлен отвод, который судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления после отмены судебного акта, рассмотрен не был.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Право на справедливое, независимое и беспристрастное судопроизводство гарантируется правом заявления отвода суду.

Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителями апелляционных жалоб отвод судье в соответствии с требованиями главы 3 АПК РФ заявлен не был.

Ссылка заявителей на заявленный Темешевой Н.В. отвод в кассационной жалобе, является необоснованной, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность заявления отводов в кассационной жалобе не предусмотрена.

Определение суда первой инстанции было отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принято к производству судьей, вынесшей определение в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Заявление об отводе судьи при новом рассмотрении по данному делу заявлено не было.

Таким образом заявителями апелляционных жалоб неправильно истолкованы положения главы 3 АПК РФ, а именно судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым, установлен ст. 22 АПК РФ. Предыдущее рассмотрение судьей дела, судебный акт по которому был отменен судом вышестоящей инстанции, не является основанием, препятствующим повторному участию этого же судьи в рассмотрении данного дела.

При направлении дела на новое рассмотрение судья вправе повторно принимать участие в его рассмотрении, если суд вышестоящей инстанции, отменяя судебный акт, не указал на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.

Учитывая вышеизложенное доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции заявление рассмотрено в незаконном составе и без разрешения отвода судье, с учетом толкований ст. 21 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 22 АПК РФ, являются необоснованными, поскольку Темешевой Н.В. при новом рассмотрении дела отвод заявлен не был, тогда как рассмотрение дела тем же судьей, который вынес отмененный судебный акт, законом не запрещено, ввиду чего указанные в кассационной жалобе доводы не являются заявленным отводом и не могут служить безусловным основанием для отвода судьи при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств об отложении судебных заседаний и рассмотрении дела по существу, в отсутствие представителей заявителей апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, Темешева Н.В. и ОАО "Черметимпекс" были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления от 01.12.2008, подтверждающие вручение указанным лицам 04.12.2008 определений суда о назначении дела к судебному разбирательству на 16.12.2008. (т. 14 л.д. 126, 129).

ОАО "Черметимпекс" письмом N 325 от 09.12.2008 заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора В.Д, Ефимовой в очередном отпуске и отсутствием денежных средств на оплату услуг представителя, ввиду чего возможности представления интересов ОАО "Черметимпекс" только генеральным директором.

В обоснование указанного ходатайства представлены приказ от 01.12.2008, справка по состоянию на 01.12.2008 о том, что в ОАО "Черметимпекс" числится один человек - генеральный директор, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 14.03.2008 и справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации по состоянию на март 2008.

Ходатайство ОАО "Черметимпекс" арбитражным судом рассмотрено и отклонено как необоснованное правомерно, поскольку доказательства представленные в обоснование указанных в нем обстоятельств не могут быть признаны обоснованными.

Так, представленный в обоснование заявленного ходатайства приказ о нахождении генерального директора в отпуске, и представленные в суд апелляционной инстанции авиабилеты, договор и акты выполненных работ, не могут расцениваться как основание для отложения судебного заседания, поскольку заявитель является юридическим лицом, которое не лишено права привлечения иных лиц для представления своих интересов в суде.

В обоснование наличия у ОАО "Черметимпекс" одного работника - генерального директора, за его же подписью представлена справка по состоянию на 01.12.2008, которая не может являться надлежащим доказательством данного обстоятельства, поскольку не подтверждена иными надлежащими доказательствами, а именно: штатным расписанием, приказами о возложении обязанностей в целях ведения хозяйственной деятельности, обязательными платежами в рамках действующего законодательства, - лишь на одного работника. При этом, доказательства отсутствия денежных средств у ОАО "Черметимпекс" в обоснование обстоятельства, изложенного в ходатайстве, так же не представлено, поскольку выписка о наличии расчетных счетов и справки представлены по состоянию на март 2008 года, ввиду чего на дату судебного заседания материальное положение ОАО "Черметимпекс" могло существенно измениться.

Таким образом, заявителем ходатайства не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность направления для участия в судебном заседании другого лица. При этом неявка представителя ОАО "Черметимпекс" в судебное заседание не лишает его возможности пользоваться правами, установленными ст. 41 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Темешевой Н.В. 09.12.2008 также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с истечением срока действия договора на оказание юридических услуг, заключенного ею с адвокатом Кирюхиным И.В., и необходимостью подготовки и подписания договора на оказание юридических услуг.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 158 АПК РФ и отклонено, как необоснованное, поскольку заявителем ходатайства не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Как установлено судом первой инстанции, Темешевой Н.В. документы в обоснование ходатайства не представлены. Договор с Кирюхиным И.В. в деле отсутствует, при этом имеется нотариально заверенная копия доверенности от 09 июля 2007, выданная Темешевой Н.В. адвокату Кирюхину И.В. сроком действия на три года. Доказательств невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с 04.12.2008 - даты получения определения до даты судебного заседания в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя, на не уведомление представителя Темешевой Н.В. - Кирюхина И.В., является необоснованной, поскольку материалы дела не содержат ходатайства заявителя апелляционной жалобы о направлении почтовой корреспонденции представителю.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства, относящихся к числу безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб о рассмотрении судом первой инстанции заявления без исследования всех доказательств по делу, и без отзыва от ОАО "Черметимпекс", и как следствие, без надлежащей проверки относимости и допустимости доказательств, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, а предоставление отзыва является правом ОАО "Черметимпекс", которым оно не воспользовалось.

Ссылка Темешевой Н.В. на не выполнение постановления ФАС ЦО от 30.09.2008, обязавшее суд заранее направить ходатайство о прекращении дела сторонам для ознакомления, основано на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку указанным постановлением установлено нарушение норм процессуального права выразившихся, в рассмотрении ходатайства поступившего в день заседания без наличия доказательств того, что лица участвующие в деле имели возможность с ним ознакомиться, и соответственно выразить свои возражения в отношении него. При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, согласно которых арбитражный суд обязан направлять подобные ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, тогда как ст. 41 АПК РФ содержит положения согласно которых лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять возражения согласно представленных в материалы дела документов, заявлений, ходатайств.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб Темешевой Н.В., ОАО "Черметимпекс" и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2008 года по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04, по заявлению Темешевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Темешевой Н.В. и ОАО "Черметимпекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова