Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-19252/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А21-5832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Несмияна С.И.,

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куписок А.Г., при участии:

от истца: Сальмонович А.С., доверенность от 23.07.2011 от ответчика: не явился, извещен. от 3-го лица: Козлова Е.А., доверенность от 28.10.2009

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19252/2011) судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда Васильевой И.И. и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20552/2011) Вельмякиной В.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2011 по делу N А21-5832/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое по заявлению

заявитель: Го Ян Дя

заинтересованные лица:

1. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального р-на г. Калининграда Васильева И.И.

2. Вельмякина Валентина Александровна

об оспаривании постановления об оценке вещи СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда Васильевой И.И.

установил:

Го Ян Дя (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Васильевой И.И. (далее - пристав) от 02.08.2011 об оценке имущества должника - Вельмякиной Валентины Александровны.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечен должник - Вельмякина Валентина Александровна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2011 требования Го Ян Дя удовлетворены, постановление об оценке вещи или имущественного права от 02.08.2011 судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области признано недействительным.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Калининграда Васильевой И.И. подана апелляционная жалоба, в которой судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Судебный пристав обращает внимание суда на то обстоятельство, что частью 3 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность оспаривания в суде сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Десятидневный срок пропущен. Кроме того, пристав не согласен с вывод суда, что итоговая величина рыночной оценки не носит обязательный характер для судебного пристава-исполнителя.

Вельмякина Валентина Александровна в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2011 отменить, заявление Го Ян Дя оставить без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", которое разъясняет нормы утратившего силу Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ. Отчетом об оценке, проведенной ООО "Партнер-Контракт" по инициативе взыскателя, установлена рыночная стоимость объекта недвижимости 3 100 000 рублей. Проведенной по инициативе судебного пристава оценкой установлена стоимость объекта недвижимости - 3 037 300 рублей. При наличии двух отчетов суд не вправе был давать заключение по требующему специальных познаний вопросу о достоверности оценки без назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Го Ян Дя просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Калининграда Васильева И.И. и Вельмякина Валентина Александровна поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2011 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа АС N 001267892 от 07.06.2010, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 17.06.2010 приставом И.И. Васильевой возбуждено исполнительное производство N 4990/10/2/39 о взыскании с Вельмякиной В.А. в пользу Го Ян Дя 2 908 106 рублей 01 копейки задолженности. По данному исполнительному производству приставом И.И. Васильевой вынесено постановление от 02.08.2011 об оценке вещи или имущественного права: нежилого помещения (офисного), общей площадью 66,2 кв. м, состоящего из 5 помещений в цокольном этаже здания по адресу: г. Калининград, ул. Балашовская, дом 4, литера XVII из литеры А, кадастровый номер 39-39-01/183/2009-458, согласно которому принят отчет N 2011-61/СМП от 02.06.2011 оценщика ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" на сумму 3 037 300 рублей.

Го Ян Дя не согласилась с утвержденной приставом ценой, как завышенной, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 02.08.2011 по исполнительному производству N 4990/10/2/39.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рыночная оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, предварительная оценка которого превышает тридцать тысяч рублей, производится оценщиком, привлекаемым судебным приставом-исполнителем. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Предварительная оценка арестованного имущества превысила тридцать тысяч рублей. Постановлением от 02.08.11 приставом принят отчет ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" об оценке недвижимого имущества (нежилое помещение (офисное), общей площадью 66,2 кв.м, состоящее из 5 помещений в цокольном этаже, литера ХVII из литеры А, кадастровый номер 39-39-01/183/2009-458, находящегося по адресу: город Калининград, ул. Балашовская,4 стоимостью 3 037 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Суд указал, что при принятии в качестве рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований", пристав не учел, что в отчете N 2011-61/СП оценщиком использовался, сравнительный подход. Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Характеристики объектов-аналогов используемые оценщиком в отчете 2011-61/СП, за исключением аналога N 2, как и объект оценки, расположены в Ленинградском районе города Калининграда. Однако не учтено, что Ленинградский район самый большой по площади и населению район города, расположен в северо-восточной части г. Калининграда, граничит с севера и востока с Гурьевским районом, на юге - с Московским районом, на западе - с Октябрьским и Центральными районами (страница 10 отчета).

Местоположение аналога N 2 в Московском районе города Калининграда не указано. Аналог N 1 расположен на ул. Балтийской, аналог N 3 расположен на улице Толбухина, аналог N 4 расположен на ул. Литовский Вал, аналог N 5 на улице Буткова. Исследование выкопировки из карты города Калининграда, ситуационного плана судом первой инстанции показало, что эти аналоги достаточно удалены от объекта оценки, расположены как правило в центре города (Литовский Вал, Ген. Буткова), в то время как объект оценки расположен на выезде из города Калининграда (пос. Октябрьский).

Все 5 аналогов не содержат сведений о дате их постройки, что свидетельствует об отсутствии достаточных характеристик аналогов. Аналоги имеют разброс цен от 42 000 рублей до 52 000 рублей за 1 кв. м. В то же время взыскателем представлены сведения из интернета об объектах, выставленных на продажу в районе местоположения объекта оценки, где стоимость за 1 кв. м колеблется от 30 000 рублей до 37 000 рублей: - нежилое помещение по ул. Балашовской общей площадью 66 кв. м, 1-ый этаж (объект оценки расположен в цокольном этаже, что снижает стоимость объекта) стоимостью 2 500 000 рублей с ремонтом, год постройки 2008;

- нежилое помещение по ул. Балашовской общей площадью 42,8 кв. м, 1-ый этаж стоимостью 1 600 000 рублей с ремонтом, год постройки 2008;

- нежилое помещение по ул. Толбухина, Октябрьский район, общей площадью 100 кв. м, цокольный этаж стоимостью 3 000 000 рублей.

Проведенные сравнения послужили основанием для вывода суда о недостоверности результата оценки и отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия стоимости имущества, указанной в отчете N 2011-61/СП, в качестве рыночной стоимости принадлежащего заявителю имущества.

Оценив доводы сторон и мотивы суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил апелляционные жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 52 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (утратил силу), оценка имущества должника, на которое наложен арест, производится судебным приставом-исполнителем. Поэтому результаты оценки могли быть пересмотрены в судебном порядке путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончательной оценке имущества. В пункте 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, указанная норма изменена и указывается, что "судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке". Следуя буквальному значению приведенного текста Федерального закона N 229-ФЗ, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании стоимости объекта оценки являлся бы оценщик.

Однако судебная практика по вопросу порядка оспаривания оценки не изменилась, поскольку не отменено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", изданное в период действия Закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ. Такой подход соответствует общим принципам процессуального и материального права. Закрепленная в пункте 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" норма о возможности предъявления иска об оспаривании результатов оценки, указанных в акте оценщика, согласуется с общими положениями статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствии с которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Поскольку окончательную оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, и акт оценщика имеет лишь рекомендательный характер, оспариванию в суде подлежит исключительно постановление судебного пристава-исполнителя об оценке.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из особенностей правового режима акта оценки независимого оценщика в исполнительном производстве. Если результаты оценки не обязательны для судебного пристава-исполнителя, то акт оценки независимого оценщика сам по себе не влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Обращение в суд с иском об оспаривании отчета об оценке означало бы предъявление требований без правового интереса заявителя, что противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Процессуальный закон закрепляет обязательное подтверждение заявителем наличие для него юридически значимых последствий оспариваемых им действий или актов других лиц, а также устанавливаемых в судебном порядке фактов (статьи 192, 198, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если право заявителя не нарушено, суд отказывает в удовлетворении его требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении об оспаривании постановления пристава И.И. Васильевой от 02.08.2011 об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства N 4990/10/2/39 взыскатель Го Ян Дя указала, что завышение стоимости реализуемого объекта приведет к отсутствию покупателей на данный объект и затянет время исполнения судебного акта. Однако фактом подачи жалобы достигнут противоположный результат. В отсутствие доказательств наличия препятствий к реализации имущества, принадлежащего должнику, факт подачи заявления в суд повлек обязательность приостановления исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращение заявителя в суд вызвано иными, не подлежащими защите интересами, а заявление Го Ян Дя о признании недействительным постановления пристава необоснованно удовлетворено судом в отсутствие обозначенного заявителем его нарушенного субъективного права или подлежащего защите законного интереса.

Вельмякиной В.А. приведены доводы, по которым жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, жалобы содержит вопросы, которые разрешаются судебным приставом-исполнителем вопреки и против воли Вельмякиной В.А. как должника, и, во-вторых, оспариваются выводы оценщика, которые, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", носят рекомендательный, а не правоустанавливающий характер.

Простой смены тезиса "незаконные действия пристава" другим, сходным, но не идентичным по смыслу - "ошибка оценщика при составлении отчета", с последующей критикой или обоснованием, заканчивающимися преобразованием тезиса в первоначальный вид, считающийся уже доказанным, не достаточно для признания постановления пристава незаконным, поскольку ни одно из действий лично пристава взыскателем или должником не оспорены и не признаны незаконными, оценщик к участию в деле не привлекался, судебная экспертиза не назначена, постановление об оценке вещи или имущественного права от 02.08.2011 явных дефектов формы или содержания не имеет.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2011 по делу N А21-5832/2011 подлежит отмене, а заявление Го Ян Дя оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 201 и статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2011 по делу N А21-5832/2011 отменить.

Заявление Го Ян Дя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

О.В.Горбачева Л.П. Загараева