Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 15АП-13414/11

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2011 г.

дело N А53-17136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 29.11.11 N 48999);

от заинтересованного лица: начальника юридического отдела Яковенко В.А., доверенность от 05.07.2011 N 03-10/08078, сл. уд. УР N 440108 выдано сроком до 30.06.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 по делу N А53-17136/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - инспекции) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.11 N 31о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 26.10.11 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что проверка деятельности общества осуществлялась в помещении обособленного подразделения юридического лица, в отношении которого правила Порядка не распространяются, а юридическое лицо положения Порядка ведения кассовых операций в РФ не нарушало, соответственно привлечение к ответственность общества является неправомерным. Кроме того, протокол об административном правонарушении N 31 от 20.07.11 был составлен в отсутствии законного представителя общества, не извещённого о дате, времени и месте его составления.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.11 г. в 15 часов 05 минут должностными лицами отдела оперативного контроля инспекции на основании поручения N 104 от 09.06.11 проведена проверка деятельности общества по вопросу полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, порядка хранения свободных денежных средств, полученной с применением ККТ ПРИМ-08ТК зав. N 0502734, 0717500.

В ходе мероприятия по контролю выявлено хранение денежных средств в помещении магазина организации по адресу: 346880, Ростовская область, ул. Кирова 8 в сумме 154 000,00 руб., которые находились в сумке инкассатора. Из указанной суммы 47610,80 руб. являются остатком выручки с 18.07.11. Денежные средства находились в сейфе под прилавком. При этом, помещение кассы не соответствует "Единым требованиям по технической укрепленности и оборудования касс предприятий" (Приложение N 3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ, утвержденное Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40).

20.07.11 по данному факту уполномоченным должностным лицом отдела оперативного контроля инспекции в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 31 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

03.08.11 по результатам рассмотрения материалов дела начальником инспекции в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, в виде штрафа 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как должностные, так и юридические лица.

В соответствии с Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003 г.. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993 г.. (далее - Порядок). Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 названного Порядка). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении N 3 Порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 Правил для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям в том числе: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег.

В силу пункта 29 Правил в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.

Кассы предприятий могут быть застрахованы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 30 Порядка все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм в обществе отсутствует оборудованное помещение кассы (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег); не обеспечена сохранность наличных денежных средств и ценностей, а именно: как следует из протокола осмотра помещения от 19.07.11, отсутствует кассовая комната, в которой внешняя дверь обита металлическими листами, отсутствует внутренняя металлическая дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, отсутствует окошко для выдачи денежных средств, отсутствует огнетушитель. На момент проверки установлено хранение денежных средств в сумме 47610,80 руб., которые являются остатком за 18.07.11 г. Других помещений, оборудованных в соответствии с "Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию касс предприятий", не выявлено. Данный факт был зафиксирован при помощи фотосъемки.

Из объяснений директора магазина общества Грейбо Е.С, осуществляющей трудовую деятельность на основании соглашения об изменении и (или) дополнении от 04.02.10 трудового договора N 112257, следует, что в сейфе находилась инкассационная сумка за N 709-2, в которой имелись денежные средства в сумме 154 000 руб. Эта сумма составляет часть денег за предыдущий день 18.07.11 г. - 47610, 80 руб. и часть выручки за 19.07.11 г. - 106389, 20 руб. Данные деньги собраны для передачи в банк, так как инкассация проходит с 15-00 ч. до 16-00 ч.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, образует применительно к данному делу хранение свободных денежных средств в неукрепленном в соответствии с Порядком ведения кассовых операций помещении, что подтверждается протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.07.11 г., накладной к сумке кассира N 709-2 от 19.07.11 на сумму 154 000, 00 руб., отчетом N 549 от 19.07.11 года на сумму 1939, 91 руб., отчетом N 4973 от 19.07.11 г. на сумму 4661,27 руб., актами по форме КМ-9 от 19.07.11 г.

Учитывая, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осуществление расчетов наличными денежными средствами при отсутствии в обществе надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Вина общества проявилась в виновном бездействии, допустившем нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В рассматриваемом случае доказательства того, что общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют. Довод общества об отсутствии необходимости иметь кассовую комнату в обособленном подразделении общества обоснованно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года по делу N ГКПИ11-484 обществу с ограниченной ответственностью "Роста" отказано в признании частично недействующим абзаца первого пункта 29 названного Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и приложения N 3 к этому Порядку по тем мотивам, что оспариваемая норма п. 2.9 Порядка не содержит положений, возлагающих на обособленное подразделение организации обязанность оборудования кассы, а приложение N 3 правовых норм, обязывающих предприятие либо их обособленные подразделения выполнять эти нормы, не содержит. Тем самым Верховным Судом Российской Федерацией дано судебное толкование указанных норм. Уяснение содержания норм судебными инстанциями не являются обстоятельствами (т.е. юридическими фактами).

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, что позволяет сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Таким образом, административным органом при определении административной ответственности общества правильно применен минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 15.1 КоАП РФ в размере 40000 рублей.

Учитывая изложенное, постановление инспекции по делу об административном правонарушении N 31 от 30.08.2011 является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях общества малозначительности правонарушения.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.

Так, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

19.06.11 директору магазина общества Грейбо Е.С. была вручена под роспись повестка, которой законный представитель общества приглашался 20.06.11 года к 12-00 ч. в инспекцию на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 84).

Протокол об административном правонарушении N 31 от 20.07.11 составлен в присутствии законного представителя общества в лице директора магазина Грейбо Е.С., действующего на основании доверенности (от 20.07.11 г.).

Составление протокола на следующий день согласуется с положением ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой, в случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В тексте протокола N 31 от 20.07.11 указано, что рассмотрение материалов административного дела для принятия решения назначено на 03.08.11 10-30 ч. в инспекции, и что в случае неявки законного представителя Общества на рассмотрение, решение будет принято в его отсутствие. Протокол получен под роспись Грейбо Е.С. для вручения исполнительному директору общества (л.д. 78), а так же отправлен письмом по адресу: г. Москва, проезд Бумажный 14, 2, и г. Москва, ул. Беговая 3, стр. 1, этаж 36.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. Данное постановление N 31 от 03.08.11 года было направлено в адрес общества по адресу: г. Москва, проезд Бумажный 14, 2, и г. Москва, ул. Беговая 3, стр. 1, этаж 36, которое было получено адресатом, что подтверждается наличием почтового уведомления о вручении заказного письма.

На дату вынесения постановления (03.08.2011) двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанциями не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова