Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-20642/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А42-5614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от истца: Кравченко Е.С. по доверенности от 14.12.2011, паспорт;

от ответчика: 3 - Семенов С.В. по доверенности от 09.12.2011, паспорт;

от 3-го лица: 2 - Галин К.А. по доверенности N 01-288-3-3/5833 от 28.12.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20642/2011) Сорокина А.Д.

на определение Арбитражного суда Мурманской области о прекращении производства по делу от 29.04.2011 по делу N А42-5614/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое по иску компании Нитэк Холдинг Амстердам Би.Ви. (Nitek Holding Amsterdam B.V.) к компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited); А.П.Митрофанову; А.Д.Сорокину

3-е лицо: ООО "Морской специализированный порт "Витино", Федеральная антимонопольная служба, АО "БТА БАНК"

о признании договора купли-продажи 100% долей ООО "Морской специализированный порт "Витино" недействительным

установил:

Компания Нитэк Холдинг Амстердам Би.Ви. (Nitek Holding Amsterdam B.V.) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к ответчикам: компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), Митрофанову Александру Павловичу, Сорокину Анатолию Дмитриевичу с иском о признании договора купли - продажи 100 % долей уставного капитала ООО "Морской специализированный порт "Витино" недействительным.

10.03.2011 компания Нитэк Холдинг Амстердам Би.Ви. (Nitek Holding Amsterdam B.V.) заявила ходатайство об отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2011 ходатайство истца удовлетворено, судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик - Сорокин А.Д., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно принят отказ от иска в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания Юзарел Инвестментс Лимитед против доводов Сорокина А.Д. возражает.

Митрофанов А.П. в отзыве поддержал позицию Сорокина А.Д., также сославшись на свое неизвещение, кроме того, указал на то, что, поскольку сделка не была согласована с ФАС России, она является ничтожной, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представители Сорокина А.Д. и истца поддержали доводы апелляционной жалобы, кроме того, указали на то, что судом не учтено, что сделка совершена с нарушением закона и принятие отказа от иска нарушает права участников процесса.

Представитель третьего лица - АО "БТА Банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на неправомерность доводов ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2011 компания Нитэк Холдинг Амстердам Би.Ви. (Nitek Holding Amsterdam B.V.) заявила ходатайство об отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо ходатайства об отзыве указанного заявления в материалах дела отсутствуют.

Представители компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), действующие как на основании доверенности, выданной компанией Юзарел Инвестментс Лимитед в лице Петроса Ливаниоса, действующего согласно приказу Районного Суда Лимассола от 08.12.2010, так и на основании доверенности, выданной компанией Юзарел Инвестментс Лимитед в лице Пола Китриотис, представителя единственного директора компании Старпорт Номини Лимитед (Starport Nominees Limited), против принятия судом заявленного истцом отказа от иска и прекращении производства по делу не возражали. Со стороны других лиц, участвующих в деле, никаких возражений относительно указанного выше заявления истца в адрес суда не поступило.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании об отказе от иска, пришел к правильному выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем принял его и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в обоснование которого заявитель указывает на то обстоятельство, что по адресу, по которому Истец и суд направляли документы, он не проживает в связи с расторжением брака, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика"

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется уведомление о получении Сорокиным А.Д. копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, направленных по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Фрунзенская, д. 12, кв. 39. То обстоятельство, что почтовая корреспонденция получена была не лично Сорокиным А.Д., ответчиком не опровергнута.

В соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано уведомить суд о смене адреса, в отсутствие такого уведомления считается надлежащим извещение по последнему известному адресу, хотя бы адресат там и не проживает.

Заявление Сорокина А.Д. о том, что он по адресу г. Москва, ул. 2-ая Фрунзенская, д. 12, кв. 39 не проживает, не является основанием для того, чтобы считать его уведомление ненадлежащим по данному делу и в силу того, что в нарушение требований вышеуказанной статьи у суда отсутствовали сведения о смене адреса ответчика. В материалах дела имеется лишь выписка из домовой книги в отношении квартиры 39, расположенной по адресу г. Москва, ул. 2-ая Фрунзенская, д. 12 (т. 2 л.д. 8). В соответствии с которой Заявитель был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, также из нее следует, что 25.03.2008 по решению суда Сорокин А.Д. выбыл из указанного места жительства в неизвестном направлении. Тем более, что Сорокин А.Д. и его представитель не оспаривали то обстоятельство, что о смене адреса не извещали, у суда адреса фактического проживания ответчика не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно платежной квитанции Сорокина А.Д. об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, заявителем также указан адрес плательщика: Москва, ул. 2-я Фрунзенская д.12, кв.39, что также не может свидетельствовать о добросовестности действий Сорокина А.Д.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца в отсутствие ответчика - Сорокина А.Д., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В материалах дела имеется также возврат почтовой корреспонденции, направленной в адрес Митрофанова А.П. по последнему известному его месту жительства, что также является в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением ответчика о рассмотрении дела в суде.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства истца в судебном заседании, апелляционным судом не установлено.

Не нашли подтверждения и доводы представителей ответчика и истца в судебном заседании о нарушении заявленным отказом от иска закона и прав других лиц.

Ответчик ссылается на то, что оспариваемый договор является недействительным поскольку противоречит требованиям статьи 15 Закона "О стратегических инвестициях".

Вместе с тем, указанное обстоятельство лежит в основе исковых требований, а судом при проверке обоснованности принятия отказа от иска по существу спор не рассматривается.

Истец, заявляя исковые требования, выступал в защиту своих интересов и охраняемых законом прав и потому вправе отказаться от своих требований. Данное обстоятельство не влечет нарушения закона.

Ответчик не указал, какие его, конкретно, права нарушены отказом от иска.

Более того, возможное признание им исковых требований в ходе судебного разбирательства, на что ссылается заявитель, являющийся одним из ответчиков по делу, не является основанием для безусловного удовлетворения исковых требований.

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5614/2010 от 29.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова