Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 12АП-9944/11

г. Саратов

12 января 2012 г.

Дело N А12-12863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация-Гризли", Волгоградская область, г.Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" октября 2011 года по делу N А12-12863/2011 (судья Нехай Ю.А.)

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа- г.Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г.Волжский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация-Гризли", Волгоградская область, г.Волжский,

о взыскании 1 694 147,04 руб.,

при участии представителей:

ООО "НЖК - Гризли" - не явился, извещен,

Комитета земельных ресурсов - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области (далее - Комитет земельных ресурсов, Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация-Гризли" (далее - ООО "НЖК - Гризли", Общество, ответчик) о взыскании о взыскании 1 694 147,04 руб., из которых 1430913,90 руб. долга по арендным платежам по договору N 7282аз от 13.03.2009 за период с 01.06.2009 по 31.07.2011 и 263 233,14 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2009 по 31.07.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "18" октября 2011 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 430 913,90 руб. долга и 130 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "НЖК - Гризли" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 29 941,47 руб.

ООО "НЖК - Гризли" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 1 430 913,90 руб. долга, 130 000 руб. пени и 29 941,47 руб. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 528 704 руб. долга, 109 128 руб. пени и 15 756,64 руб. государственной пошлины.

Комитет земельных ресурсов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Комитет земельных ресурсов извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78612 о вручении корреспонденции). Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО "НЖК - Гризли" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 78613 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство о переносе судебного заседания с целью подготовки к заключению мирового соглашения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ: Общество не представило доказательства совершения участвующими в деле лицами действий по заключению мирового соглашения.

Представленные Обществом документы такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют не о намерении ООО "НЖК - Гризли" заключить мировое соглашение с Комитетом, а о предоставлении Обществу рассрочки по уплате задолженности по арендной плате.

Кроме того, в суде первой инстанции Общество заявляло аналогичное ходатайство, судом первой инстанции в его удовлетворении было отказано. При этом суд указал, что Комитет ходатайство ответчика не поддержал.

Новых доказательств того, что сторонами решается вопрос о мирном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения Обществом суду не представлено.

Письмо Администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области от 22.12.2011 года таким доказательством не является, поскольку, как следует из его текста, Администрацией рассматривалось обращение Общества о предоставлении рассрочки по оплате арендных платежей.

Кроме того, Общество при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и Комитет не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что судом неправомерно принято решение в отсутствии представителя Общества, не явившегося в судебное заседание в связи с болезнью.

Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2011 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 04.10.2011 года на 11 час. 00 мин.

О дате и времени судебного заседания ООО "Национальная жилищная корпорация-Гризли" было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя Общества в протоколе судебного заседания от 16.09.2011 года (л.д. 80 обр.).

03 октября 2001 года Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем (л.д. 84).

Как следует из решения, данное ходатайство судом было отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств возможности урегулирования спора мирным путем, а также с учетом пояснений истца о том, что сведения о возможности урегулирования спора мирным путем отсутствуют.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 04.10.-11.10.2011 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2011 года, о чем объявлено в судебном заседании.

Информация о месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 октября 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

После перерыва Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (Арендодатель), Коростиным А.В. (Арендатор 1), ООО "Промышленная группа "Гризли" (Арендатор 2) и ООО "Национальная жилищная корпорация-Гризли" (Арендатор 3) подписан договор земельного участка N 7282аз от 13.03.2009, по условиям которого истец передал в аренду арендаторам неделимый земельный участок общей площадью 34 955 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога 6, 6 "ф" для использования промышленных объектов.

Согласно акту приема-передачи от 13.03.2009 г.. Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области передает с 17.02.2009 г., а Коростин А.В., ООО "Промышленная группа "Гризли" и ООО "Национальная жилищная корпорация-Гризли" пропорционально принимают указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, доля площади неделимого земельного участка ООО "Национальная жилищная корпорация-Гризли" (Арендатора 3) составила 18 324, 77 кв.м.

Пунктом 3.1 Договора, стороны установили срок действия договора с 17.02.2009 по 17.01.2010.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно пункту 4.2 Договора, годовая арендная плата ответчика составляет 660421,78 руб. и месячная арендная плата - 55 035,15 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора стороны установили, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО "НЖК - Гризли" образовалась задолженность 1 430 913,90 руб. за период с 01.06.2009 по 31.07.2011 и 263 233,14 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2009 по 31.07.2011, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции указал, что задолженность за период с 01.06.2009 по 31.07.2011 в сумме 1430913,90 руб. по арендной плате ответчиком не погашена. Суд так же снизил пени за просрочку арендных платежей до 130 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части удовлетворения заявленных требований правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка Общества на статью 451 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор земельного участка N 7282аз от 13.03.2009 является заключенным, сторонами не оспорен, земельный участок передан арендаторам, что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2009 г..

Материалами дела подтверждается неисполнение ООО "НЖК-Гризли" обязанности по внесению арендной платы и наличие на момент принятия решения судом первой инстанции задолженности за спорный период в заявленной сумме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1430913,90 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет заявленных к взысканию сумм неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

За период с 10.06.2009 по 31.07.2011 неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 263 233,14 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер до 130 000 руб.

В части снижения неустойки и отказа в данной части в связи с этим в удовлетворении исковых требований решение суда участниками процесса не оспаривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Определением суда от 05.12.2011 года ООО "НЖК - Гризли" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплата которой была отсрочена, подлежит взысканию с ООО "НЖК - Гризли" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" октября 2011 года по делу N А12-12863/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная жилищная корпорация-Гризли", Волгоградская область, г. Волжский, в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской