Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-12596/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А50-12837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Субботиной Елены Геннадьевны) - Унанян Е.Ю. по доверенности от 11.07.2011 - л.д. 29,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс") -Брызгалова Л.В., генеральный директор на основании приказа от 27.08.2011 N 6, Хабиева Е.В. по доверенности от 01.11.2011 - л.д. 52,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2011 года

по делу N А50-12837/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Субботиной Елены Геннадьевны (ОГРНИП 309590423900052, ИНН 590408210809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ОГРН 1045900521952, ИНН 5904115950)

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза,

установил:

Индивидуальный предприниматель Субботина Елена Геннадьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Мега-Транс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 56 104 руб. 87 коп. задолженности по перевозке груза (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 30).

Решением суда от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие водителя Сластникова А.А., не привлеченного к участию в деле. Считает, что суд необоснованно сослался на отсутствие в договоре-заявке от 13.04.2011 особых условий для перевозки груза, поскольку стороны в данном договоре предусмотрели, что спорные вопросы решаются в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РФ. По мнению ответчика, ИП Субботина Е.Г. должна была представить суду доказательства, подтверждающие принятие перевозчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательства наличия непреодолимых обстоятельств, в результате которых произошло повреждение товара. В нарушение параграфа 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, водитель Сластников А.А. принял груз к перевозке, не убедившись в качестве укладки и крепления груза, о чем свидетельствуют сделанные им отметки в накладных о принятии груза без досмотра внутри паллета. Кроме того, ответчик указывает на то, что акт выполненных работ от 19.04.2011 N 128 со стороны заказчика не подписан, следовательно, транспортные услуги по перевозке груза заказчиком не приняты, в связи с чем, оплате не подлежат. Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 13.10.2011.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - письма грузополучателя по претензии о стоимости поврежденного груза. Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании п. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у апелляционного суда не имеется. Уважительных причин для непредставления письма грузополучателя по заявленной претензии в суд первой инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между ООО "Мега-Транс" (заказчик) и ИП Субботиной Е.Г. (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Сергиев Посад - г. Пермь (л.д. 8).

Стоимость перевозки груза - ЛКМ (лако-красочного материала) до 20 тонн, 32 паллета согласована сторонами в сумме 63 000 руб.

В соответствии с заключенным договором-заявкой оплата производится безналичным расчетом по оригиналам ТТН через 10 банковских дней.

14.04.2011 по товарно-транспортным накладным груз был принят истцом к перевозке на автомашине СКАНИЯ, тип подвижного состава - тент 20/82, под управлением водителя Сластникова А.А. (л.д. 9-14).

При приемке груза обнаружился факт его повреждения, о чем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.04.2011 (л.д. 22-26).

С учетом выявленных повреждений ответчик отказался от оплаты поврежденного груза и оплатил оказанные ему услуги частично, в сумме 6 895 руб. 87 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 10.06.2011 N 265 (л.д. 15). Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 56 104 руб. 87 коп.

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате перевозки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом услуг по перевозке груза по договору-заявке от 13.04.2011 подтверждено материалами дела, доказательств оплаты перевозки ответчик не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 56 104 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

На основании п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов транспортом определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и нормами.

Факт оказания услуг по перевозке подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в сумме 56 104 руб. 87 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ от 19.04.2011 N 128 не подписан заказчиком, соответственно, транспортные услуги по перевозке груза заказчиком не приняты и оплате не подлежат, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. В материалы дела представлены доказательства фактического исполнения обязательств по договору-заявке от 13.04.2011: товарно-транспортные накладные с отметками грузоотправителя и грузополучателя. Неподписание заказчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Кроме того, акт выполненных услуг по договору перевозки не является единственным документом, подтверждающим факт оказания услуг перевозчиком.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на виновность водителя в доставке поврежденного груза, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.04.2011, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данный акт не является доказательством наличия вины перевозчика в повреждении товара, перевозимого по договору-заявке от 13.04.2011.

Основанием для отказа в оплате оказанных услуг по перевозке груза ответчик указывает причинение ему ущерба в результате повреждения груза. Однако истцу о зачете стоимости поврежденного груза в счет оплаты оказанных услуг не заявлял.

Кроме того, согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 (п. 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований) после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, а ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования. Таким образом, в этом случае ответчик был вправе в соответствии со ст. 132 АПК РФ предъявить встречный иск о взыскании причиненного ущерба. Однако встречный иск ответчик не заявил, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Поскольку встречный иск ответчиком не заявлен в установленном порядке, отказ от оплаты оказанных услуг в размере стоимости поврежденного груза является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица водителя Сластникова А.А. не может являться основанием к отмене судебного акта, так как права указанного лица не затронуты.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу ст. 270 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

По рассматриваемому делу решение суда принято о правах и обязанностях общества, которое на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не заявляло о необходимости привлечения Сластникова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В данном случае Сластников А.А. выступал как водитель истца, что и было согласовано сторонами в договоре-заявке на перевозку груза.

Довод общества об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 13.10.2011 опровергается материалами дела. Так, в деле N А50-12837/2011 имеется указанный протокол (л.д. 47).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 года по делу N А50-12837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова