Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5064/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-10656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (Глушкова Д.В.): Глушковой Т.В. - представителя по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-10656/2011, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области (ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508) (далее также истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Глушкову Денису Валерьевичу (ОГРНИП 305246103900054, ИНН 246000021901) (далее также ответчик) о взыскании убытков в сумме 380 721 рубля 21 копейки, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не были приняты в полном объеме меры по обеспечению сохранности имущества должника. Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 30.03.2010, то есть по прошествии 3 месяцев, при этом представленная на собрании кредиторов 26.03.2010 отчетность не содержит сведений о произведенной инвентаризации. Сведения, представленные арбитражным управляющим кредиторам о состоянии имущества должника - индивидуального предпринимателя Медведникова Н.Н., носят ложный характер. Привлечение привлеченных специалистов являлось экономически нецелесообразным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным управляющим Глушковым Д.В. нарушены требования статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, фактически работа в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя Медведникова Н.Н. проведена формально, что нанесло вред интересам кредиторов и привело к нецелесообразному расходованию бюджетных средств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что истцом не представлены доказательства совершения Глушковым Д.В. неправомерных действий в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Медведникова Н.Н., не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и суммой убытков. Кроме того, в рамках дела N А56-56579/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведникова Н.Н. жалоба уполномоченного органа на аналогичные действия арбитражного управляющего Глушкова Д.В. признана арбитражным судом необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 12.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу N А56-56579/2008 индивидуальный предприниматель Медведников Николай Николаевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 по делу N А56-56579/2008 процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Медведникова Николая Николаевича завершена.

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Глушкову Денису Валерьевичу о взыскании убытков в сумме 380 721 рубля 21 копейки, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, выразившихся в следующем:

- не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- необоснованное привлечение на договорной основе юриста и специалиста для оказания консультационных услуг;

- конкурсный управляющий представлял кредиторам ложные сведения о состоянии имущества должника.

По мнению истца, перечисленные неправомерные действия ответчика привели к тому, что требования истца, включенные при рассмотрении дела о банкротстве в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены. Сумма неудовлетворенных требований составляет размер убытков - 380 721 рубль 21 копейку.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

С учетом изложенных норм Закона о банкротстве и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, в том числе - кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 380 721 рубля 21 копейки послужили действия ответчика при исполнении обязанностей в качестве арбитражного управляющего по делу N А56-56579/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведникова Н.Н., выразившиеся в неприменении мер по сохранности имущества должника (транспортного средства балансовой стоимостью 40000 рублей, телевизоров марки "Sanyo" N 0310 балансовой стоимостью 1 000 рублей, марки "Vestel" N 06110120035 балансовой стоимостью 500 рублей, "Supra" N КС 50201074 балансовой стоимостью 1 000 рублей), необоснованном привлечении на договорной основе специалистов (общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Юрист", Осогосток Е.В.), а также предоставлении кредиторам ложных сведений о состоянии имущества должника.

Определением от 03.08.2011 арбитражный суд обязал истца представить в материалы дела материально-правовое обоснование размера убытков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями конкурсного управляющего и размером убытков (л.д. 83-84). Определение суда в указанной части истцом не исполнено.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глушкова Д.В. Жалоба мотивирована следующим: публикация о введении процедуры наблюдения произведена спустя 4 месяца после введения процедуры, в отчете конкурсного управляющего не содержится сведений о целесообразности и обоснованности привлечения к осуществлению деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Юрист", юриста Осогосток Е.В., конкурсным управляющим не предпринято мер по сохранности выявленного имущества должника, отчетность конкурсного управляющего не содержит сведений о проведенной инвентаризации, которая произведена спустя три месяца, выводы относительно балансовой стоимости имущества (телевизоров) сделаны при отсутствии надлежащих оснований и без их осмотра, договор ответственного хранения телевизоров надлежащим образом не исполнен, сведения, предоставленные кредиторам о состоянии имущества должника, носят ложный характер.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-56579/2008, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано (л.д. 73-79).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца (уполномоченного органа), изложенные в настоящем исковом заявлении, исследованы Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы России в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Медведникова Николая Николаевича (дело N А56-56579/2008), основания для переоценки выводов суда при рассмотрении дела N А56-56579/2008 отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неудовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника само по себе не свидетельствует о возникновении убытков по вине арбитражного управляющего. По общему правилу, после завершения конкурсного производства требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кроме того, доказательств того, что за счет неправомерных действия ответчика уменьшилась конкурсная масса должника на сумму 380 721 рубль 21 копейку, и данная сумма могла пойти на удовлетворение требований только истца, последним не представлено.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку истцом не доказан факт убытков и их размер, противоправный характер действий ответчика как арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, то есть истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы с учетом недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-10656/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца), который освобожден от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу N А33-10656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова