Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-19609/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А21-5630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19609/2011) ООО "ОГ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2011 по делу N А21-5630/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "ОГ-ПЛЮС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОГ-ПЛЮС" (236000, Калининградская обл., г. Калининградг, Московский пр-кт, 175, ОГРН 1073906021430, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, 5, ОГРН 1053902817792, далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 07.07.2011 N и 495, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.09.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение от 01.09.2010 в связи с неправильным применением судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что за совершение вмененного правонарушения привлечены: управляющий организации общественного питания, генеральный директор и само Общество. По мнению общества, судом не учтено, что к административной ответственности должны быть привлечены только должностное лицо общества и управляющий организации, допустившие нарушение порядка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

В отзыве Роспотребнадзор с доводами жалобы не согласился, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Роспотребнадзором посредством факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено апелляционным судом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора от 23.05.2011 N 902 административным органом проведена плановая выездная проверка по контролю соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ООО "ОГ-ПЛЮС", расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 175.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.06.2011 N 902.

Согласно акту Обществом допущены нарушения требований пунктов 6.18, 6.21, 7.11, 8.3, 7.19, 5.13 Санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001.

В этот же день в отношении Общества составлен протокол N 495 об административном правонарушении, а постановлением от 07.07.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 названного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Так, в частности, санитарно-эпидемиологические правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СП 2.3.6.1079-01", нарушение которых образует состав административного правонарушения и влечет наступление ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ.

Как указано выше Обществу вменяется нарушение пунктов 6.18, 6.21, 7.11, 8.3, 7.19, 5.13 СП 2.3.6.1079-01.

В нарушение требований пункта 6.18 СП 2.3.6.1079-01 столовые приборы хранятся россыпью.

В нарушение требований пункта 6.21 СП 2.3.6.1079-01 отсутствуют инструкции по мытью посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств.

В нарушение требований пункта 5.20 СанПиН 2.4.5.2409-08 мусор и пищевые отходы собираются в ведра, одно из которых без крышки, другое заполненное на 2/3 имеет крышку большего размера от другой емкости с маркировкой мусор.

В нарушение требований пунктов 7.11 СП 2.3.6.1079-01 при хранении продуктов не соблюдаются правила товарного соседства (сырье и готовая продукция хранятся совместно), сроки годности и условий хранения продуктов.

В нарушение требования пункта 8.3 СП 2.3.6.1079-01 несоблюдены требования по приготовлению продукции по мере ее спроса и реализации.

В нарушение требований пункта 7.19 СП 2.3.6.1079-01 не соблюдены условия хранения масла сливочного в заводской таре или брусками, завернутыми в пергамент, в лотках.

В нарушение требований пункта 5.13 СП 2.3.6.1079-01 уборочный инвентарь не хранился в специально отведенном месте.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами административного дела подтверждается факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований СН 2.3.6.1079-01. Этот факт Обществом не оспаривается.

Довод жалобы о неоднократном привлечении общества в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ за одно и то же административное правонарушение, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Установленные административным органом обстоятельства (многочисленные нарушения сотрудниками общества СН 2.3.6.1079-01) свидетельствуют о ненадлежащем контроле за исполнением обязанностей работниками Общества.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц; каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Довод общества об устранении нарушений в этот же день, после их обнаружения, опровергается материалами дела. Так, в частности, объяснениями представителя Общества об устранении нарушений в ближайшее время, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2011 N 495. Кроме того, письмом Общества от 08.07.2011 N 8642 подтверждается факт устранения выявленных в ходе проверки нарушений только после вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, и в связи с этим отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности Роспотребнадзором соблюден, размер штрафа соответствует установленной санкции, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2011 по делу N А21-5630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГ-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова