Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 19АП-6432/11

город Воронеж

29 декабря 2011 г.

Дело N А35-44/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Скрынникова В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ОАО "СОГАЗ": Либеровой Е.М., представителя по доверенности N 6 от 15.09.2011,

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Гамолиной Е.А., представителя по доверенности серии 77 АА N 0935233 от 27.12.2010,

от ОСАО "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр": представитель не явился, доказазетльства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СОГАЗ", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОСАО "РЕСО - Гарантия" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 по делу N А35-44/2011 (судья Малахова И.Н.) по заявлению ОАО "СОГАЗ", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными решения и предписания Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.11.2010 по делу N03-05/20-2010, с участием третьего лица - ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОСАО "РЕСО- Гарантия" обратились в Арбитражный суд Курской области с отдельными заявлениями о признании недействительным решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.11.2010 по делу N 03-05/20-2010; ОСАО "РЕСО-Гарантия" также заявило требование о признании недействительным предписания Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.11.2010 по делу N 03-05/20-2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2011 дела N А35-44/2011, N А35-1395/2011 и N А35-1966/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А35-44/2011.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Страховая компания АСКО-Центр".

Решением суда от 05.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "СОГАЗ", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОСАО "РЕСО- Гарантия" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" указывает на то, что возбуждение и рассмотрение дела было проведено антимонопольным органом с нарушением норм Федерального закона "О защите конкуренции", в том числе ч.1 ст. 39, ч. 4 ст. 44, ч. 3 и 5 ст. 40 Федерального закона N 135-ФЗ, а также с нарушением п.п. 3.6, и 3.10 Административного регламента ФАС РФ. Созданная комиссия УФАС по Курской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сформирована из сотрудников антимонопольного органа без представителей Центрального банка РФ. Агентский договор N 26-34-2/53/46 от 24.12.2008 соответствует требованиям п. 4 и 8 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Он не предусматривает ограничений в приеме договоров страхования любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) указывает на то, что при рассмотрении материалов по делу N 03-05/20-2010 от 19.11.2010 УФАС по Курской области должно было руководствоваться положениями п.п. 3.6, 3.10 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ и ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции". Созданная комиссия УФАС по Курской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сформирована из сотрудников антимонопольного органа без представителей Центрального банка РФ. Агентские договоры не предусматривают каких-либо ограничений в приеме договором страхования любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что они должны соответствовать требованиям Банка к страховым организациям. Отсутствие в агентских договорах нормы, указанной в п.4 Постановления N386, является недостаточным и формальным, чтобы сделать вывод о том, что они создают условия для ограничения конкуренции. Ошибочное принятие сотрудниками Банка полисов ООО "СК "Цюрих" от заемщика Ларина 13.10.2009 и 11.03.2010 не может быть расценено как фактор произвольного принятия Банком решения о принятии/ непринятии страховых полисов. Право Банка отказать Заемщику в принятии страхового полиса, оформленного страховой компанией, не аккредитированной Банком, следует из положений Кредитного договора, заключенного Поздняковым В.С. и ОАО "Банк Москвы" от 21.05.2008 N00052/15/04606-48 и Регламента. На дату обращения Позднякова В.С. в Банк с полисом ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" данная страховая компания не представила Банку необходимого пакета документов для проведения ее проверки на предмет соответствия требованиям Банка. Исключительных требований к данной организации не представлялось. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не был доказан факт нарушения Банком п.п. 4 и 8 ч. 1 ст. 11 федерального закона "О защите конкуренции".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО- Гарантия" указывает на то, что договор от 01.04.2009 N РГ-Б-1220 26-34/243/12-09 нее ограничивает своего действия территорией Курской области. Документы, свидетельствующие о том, что ФАС РФ передала УФАС по Курской области полномочия по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Банк Москвы" страховых компаний, отсутствуют. Таким образом, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства было произведено с нарушением Административного регламента ФАС РФ. Созданная комиссия УФАС по Курской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сформирована из сотрудников антимонопольного органа без представителей Центрального банка РФ. Банком разработан Регламент проверки страховых организаций в целях осуществления заемщиками ОАО "Банк Москвы" страхования рисков в соответствие с условиями кредитования от 08.06.2010 N 667-Р, содержащий перечень документов, необходимых для рассмотрения ОАО "Банк Москвы" вопроса о принятии полиса страховой компании и/или аккредитации страховой компании. Агентские договоры в рамках страхования залогового имущества по программам автокредитования физических лиц заключены лишь с ОАО "СОГАЗ", ЗАО "Спасские ворота", ОАО "СГ "МСК", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах". Риски клиентов Банка по выданным в период с 2009-2010 кредитам были застрахованы, в том числе в страховых компаниях, с которыми в рамках страхования залогового имущества по программам автокредитования физических лиц ОАО "Банк Москвы" не имел агентских договоров и не сотрудничал.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области указывает, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона "О защите конкуренции" для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на рынке страховых услуг Курским УФАС была создана Комиссия для рассмотрения данного дела из числа работников антимонопольного органа. Дело N 03-05/20-2010 было рассмотрено Курским УФАС по месту совершения нарушения. Нарушение было совершено на страховом рынке Курской области. Таким образом, было рассмотрено в пределах полномочий территориального органа ФАС России по месту совершения нарушения. Отказ ОАО "Банк Москвы" в лице Курского филиала принять страховой полис ЗАО "СК "АСКО-Центр" нарушает законные интересы гражданина Позднякова и создает условия по ограничению доступа на рынок страховой компании ЗАО "СК "АСКО-Центр". Агентские договоры, заключенные ОАО "Банк Москвы" с ОАО "СОГАЗ" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не содержали условия, указанного в п. 4 постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386. ОАО "Банк Москвы" в лице Курского филиала принимает полисы страховых организаций, не включенных в перечень страховых организаций, соответствующих требованиям Банка - ООО "СК "Цюрих". При этом ОАО "Банк Москвы" в лице Курского филиала отказал гражданину Позднякову В.С. в принятии договора страхования (полиса) АТР N 070258 от 19.05.2010, выданного ЗАО "СК АСКО-Центр", хотя указанная страховая организация, как и ООО "СК "Цюрих", не включена в перечень страховых организаций, соответствующих требованиям ОАО "Банк Москвы". ЗАО "СК АСКО-Центр" обратилось в ОАО "Банк Москвы" 06.08.2009, до настоящего времени вопрос о соответствии страховой организации требованиям Банка не решен, таким образом, у Банка отсутствуют основания утверждать, что "СК АСКО-Центр" не соответствует требованиям Банка. Несоответствие указанных агентских договоров между ОАО "Банк москвы" и ОАО "СОГАЗ", ОСАО "РЕСО-Гарантия", требованиям Постановления правительства РФ от 30.04.2009 N 386 в совокупности с отказом Курского филиала ОАО "Банк Москвы" принять страховой полис ЗАО "СК АСКО-Центр", заключенный с гражданином Поздняковым В.С., свидетельствует о наличии нарушения требований п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции". Формально Банком были выполнены требования законодательства, направленные на предотвращение раздела страхового рынка. Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, на практике в ходе деятельности Банка по розничному кредитованию граждан на приобретение автомобилей, Банком фактически произвольно принимались решения о принятии (или непринятии) страховых полисов страховых компаний, не вошедших в перечень соответствующих требований Банка. За период с 01.01.2007 по 01.09.2010 ОАО "Банк Москвы" в лице Курского филиала было заключено 828 кредитных договоров на приобретение автомобилей, согласно которым в 90% случаев предмет залога был застрахован в страховых компаниях, с которыми у Банка заключены агентские договоры, что косвенно подтверждает политику Банка, направленную на ограничение круга страховщиков теми компаниями, которые выплачивают комиссионные вознаграждения Банку.

Как видно из материалов дела, 21.05.2008 между Поздняковым Валерием Сергеевичем и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в лице Курского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен договор кредита N 00052/15/04606-08 на приобретение транспортного средства (автомобиля), сумма кредита составила 303841 рубль.

В соответствии с п.2.1.2., п.5.1.1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Позднякова B.C. по договору является, в том числе, страхование автомобиля, переданного в залог Банку, в страховой компании, выбранной заемщиком по согласованию с Банком.

Согласно п.2.1.1. договора залога, п.5.1.1.3. кредитного договора заемщик обязан застраховать в пользу Банка заложенный автомобиль на случай его утраты и повреждения, и представить в Банк документы, подтверждающие исполнение им указанных обязательств. Договоры страхования должны быть заключены на срок не менее 1 года. Заемщик при заключении договоров страхования на каждый последующий период вправе заменить страховщика на иную страховую компанию, выбранную по письменному согласованию с Банком.

Согласно п.5.1.13. договора заемщик обязуется обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог Банку, в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком.

С момента заключения договора кредитования предмет залога (транспортное средство) был застрахован заявителем в аккредитованных Банком страховых компаниях СЗАО "Стандарт-Резерв" (2008 г..), ОСАО "Ингосстрах" (2009 г..).

В 2010 году заемщик решил отказаться от пролонгации договора страхования с ОСАО "Ингосстрах" и воспользоваться услугами ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр", предложившим, по его мнению, более выгодные ценовые условия договора страхования по сравнению с аккредитованными Банком страховыми организациями.

19.05.2010 Поздняковым B.C. был заключен договор добровольного страхования автомобиля со страховой организацией - ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр" (договор страхования АТР N 070258 "АВТОКАСКО").

Указанный договор страхования был представлен в Курский филиал АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в обеспечение требований предусмотренных Разделом 2 и 5 договора кредита.

Однако, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Курский филиал), отказался принять договор страхования автомобиля, поскольку страховая организация ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр" не входит в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка.

Курский филиал АКБ "Банк Москвы" (ОАО) начислил г-ну Позднякову B.C. штраф в сумме 51300 рублей за неисполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Разделом 2 и 5 договора залога.

15.06.2010 в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) поступило заявление Позднякова В.С. о нарушении АКБ "Банк Москвы" (ОАО) антимонопольного законодательства в связи с отказом кредитной организации принять договоры страхования транспортного средства (серия АТР N 070258 от 19.05.2010, серия ВВВ N 0519743541 от 19.05.2010), выданные страховыми компаниями, не входящими в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка - ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр", ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс", в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" в г.Курске.

08.07.2010 руководителем Курского УФАС России вынесен приказ N 156 о возбуждении дела N 03-05/20-2010 по признакам нарушения АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в лице Курского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и страховыми организациями - ОАО "Военно-страховая компания", ОАО "СОГАЗ", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Московская страховая компания", ООО "Росгосстрах-Центр", ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", ОСАО "РЕСО- Гарантия", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Альфа-страхование", СЗАО "Стандарт-Резерв" п.п.4, 8 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 08.07.2010 о назначении дела N 03-05/20-2010 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению рассмотрение дела назначено на 10.08.2010 на 11 час. 00 мин. по адресу г.Курск, ул.Марата, 9.

Определением от 10.08.2010 об отложении дела N 03-05/20-2010 о нарушении антимонопольного законодательства к участию в деле N 03- 05/20-2010 в качестве ответчика как правопреемник прекративших деятельность в качестве юридических лиц ОАО "Московская страховая компания" и СЗАО "Стандарт-Резерв" привлечено ОАО "Страховая группа "МСК", ОАО "Московская страховая компания" и СЗАО "Стандарт-Резерв" исключены из состава ответчиков по данному делу; рассмотрение дела отложено на 07.09.2010 на 11 час. 00 мин. по адресу г.Курск, ул.Марата, 9.

Определением от 07.09.2010 об отложении рассмотрения дела N 03- 05/20-2010 рассмотрение дела отложено на 06.10.2010 на 11 час. 00 мин. по адресу г.Курск, ул.Марата, 9.

Определением от 06.10.2010 об отложении дела, о привлечении в качестве ответчика по делу, о прекращении участия ответчиков в деле в качестве ответчика как правопреемник прекратившего деятельность в качестве юридического лица ООО "Росгосстрах-Центр" привлечено ООО "Росгосстрах", ООО "Росгосстрах-Центр" исключено из состава ответчиков по данному делу; в связи с отсутствием факта нарушения требований ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения, которое может привести к ограничению конкуренции, прекращено участие в рассмотрении дела N 03- 05/20-2010 ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Альфа-Страхование", ОАО "ВСК", ОАО "РОСНО"; прекращено участие в рассмотрении дела N 03- 05/20-2010 заинтересованного лица - ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс"; срок рассмотрения дела N 03-05/20-2010 продлен до 08.04.2011; рассмотрение дела отложено на 09.11.2010 на 11 час. 00 мин. по адресу г.Курск, ул.Марата, 9.

09.11.2010 Комиссией УФАС по Курской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, в присутствии заявителя Позднякова В.С., представителей по доверенностям - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Гамолиной Е.А., ОАО "СОГАЗ" Фисун Н.И., ОАО "Страховая группа "МСК" Молчановой Л.В., ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр" Павловой А.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела представителей ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" рассмотрено дело N 03-05/20-2010, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и страховые организации ОАО "СОГАЗ", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Страховая группа "МСК", ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" признаны нарушившими п.п. 4, 8 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции", в части заключения соглашений (договоров), которые приводят или могут привести к экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами и покупателями, а также созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; решение в полном объеме изготовлено 19.11.2010.

19.11.2010 Комиссией УФАС по Курской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства выданы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Страховая группа "МСК", ООО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" предписания N 03-05/20-2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Считая решение Комиссии УФАС по Курской области по делу N 03-05/20-2010 от 19.11.2010 незаконным, ОАО "СОГАЗ", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОСАО "РЕСО- Гарантия" обратились в Арбитражный суд Курской области с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банку и страховым компаниям заранее известна установленная групповая модель поведения, согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения и исполнения на определенном товарном рынке, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителей нарушений п.4 и п.8 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившихся в необоснованном отказе от заключения договоров с определенными страховщиками, а также созданию препятствий доступу на рынок иным страховщикам.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п. 4); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8).

Пунктом 2 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" предусмотрено, что соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно условия, установленные в данном пункте.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ N 386 в целях обеспечения конкуренции соглашение должно содержать условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

В силу п. 5 постановления Правительства РФ N386 соглашение, в отношении которого выполняются условия, указанные в п. 2 - 4 настоящего документа, является допустимым, если его заключение не является обязательным условием включения страховой организации в перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, агентские договоры, заключенные АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с ОАО "СОГАЗ", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Страховая группа "МСК" (правопреемник ОАО "Московская страховая компания" и СЗАО "Стандарт-Резерв"), ООО "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах-Центр"), ОСАО "РЕСО-Гарантия" на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 03-05/20-2010 данного условия не содержали.

В соответствии с п.5.1.1.3. кредитного договора, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Поздняковым B.C. (заключен по утвержденной банком типовой форме), заемщик при заключении договоров страхования на каждый последующий период вправе заменить страховщика на иную страховую компанию, выбранную по письменному согласованию с Банком.

В Постановлении N386 также указана обязанность кредитной организации доводить до сведения заемщиков на своем официальном сайте в сети Интернет (при его наличии) следующую информацию:

- сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- требования кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- перечень сведений и документов, которые страховая организация должна представить в кредитную организацию для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Как видно из материалов дела, отсутствует указание, что Банк не разъясняет заемщикам порядок такого письменного согласования (из письменных пояснений АКБ "Банк Москвы" (ОАО) следует, что в Банке отсутствует какой-либо нормативный документ, предусматривающий и утверждающий порядок письменного согласования Заемщиков с Банком смены страховой компании при страховании имущества, находящегося в залоге у Банка, на очередной срок в течение срока действия кредитного договора).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующие соглашения (агентские договоры), заключенные Банком со страховыми компаниями, а именно: с ОАО "СОГАЗ" (агентский договор от 24.12.2008 N 26-34-2/53/46), ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (агентский договор от 15.04.2009 N 26-34-2/43/13-09), ОАО "Страховая группа "МСК" (агентский договор от 18.12.2008 N 26-34-129/43/67-08 и агентский договор от 18.12.2008 N 26- 34-129/43/66-08), ООО "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах- Центр") (агентский договор от 09.02.2009 N 26-34-2/53/8), ОСАО "РЕСО- Гарантия" (агентский договор от 01.04.2009 NРГ-Б-1220 26-34-2/43/12-09); условия кредитного договора (N00052/15/04606-08), заключенного АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с Поздняковым В.С. не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N386.

Согласованными действиями в силу части 1 статьи 8 Федерального закона N135-ФЗ являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС России N30) дано разъяснение, согласно которому при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, для вывода о наличии между участниками согласованных действий значение имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

При этом при квалификации согласованных действий хозяйствующих субъектов в качестве противоречащих нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в лице Курского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) принимает полисы страховых организаций, не включенных в перечень страховых организаций, соответствующих требованиям Банка - ООО "СК "Цюрих". Договоры (полисы) страхования транспортных средств были приняты Банком как минимум у двух физических лиц - заемщиков Банка, а именно у г-на Ларина B.C. (полисы N ДСТ 0301902 от 24.11.2008, N ДСТ 0843901 от 13.11.2009, N ДСТ 0884495 от 11.03.2010), у г-на Зазиленского О.И. (полис N ДСТ 0301546 от 27.08.2008, полис N ДСТ 0700207 от 31.08.2009).

Данные полисы ООО "СК "Цюрих" Банк принимал без возражений.

Однако АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в лице Курского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказал г-ну Позднякову B.C. в принятии договора страхования АТР N 070258 от 19.05.2010 выданного ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр", хотя указанная страховая организация, как и ООО "СК "Цюрих", не включена в перечень страховых организаций, соответствующих требованиям АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

При этом, было выявлено, что на момент обращения Позднякова B.C. с заявлением в Курский филиал АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в Банке действовал "Регламент проведения проверки страховых организаций в целях осуществления заемщиками АКБ "Банк Москвы" (ОАО) страхования рисков в соответствии с условиями кредитования" N 625-Р (утвержденный приказом от 26.10.2009 N1995), согласно которому Банк не принимает страховые полисы (договоры страхования) страховых организаций, не отвечающих требованиям Банка к страховым организациям и к условиям оказания страховой услуги (п.1.3. Регламента), поэтому полис не приняли.

Однако, вышеназванные полисы не аккредитованной Банком страховой организации - ООО "СК "Цюрих", у г-на Ларина B.C. и г-на Зазиленского О.И. Курским филиалом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) принимались.

Таким образом, решения Банка о принятии или не принятии полиса ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр" являлось фактически произвольными.

При этом Банк не пояснил, какие из условий договора страхования не соответствуют требованиям Банка, предъявляемым к страховой услуге, отказ был мотивирован только тем, что страховщик не обращался в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) для аккредитации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что банк не придерживается утвержденных им самим нормативных документов о соответствии страховщиков и четких прозрачных критериев отбора страховых организаций. Таким образом, соглашения, заключенные им со страховщиками, ограничивают конкуренцию и в силу положений Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 и перестают быть допустимыми.

Из информации, представленной Курским филиалом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) следует, что за период с 01.01.2007 по 01.09.2010 Банком (Курским филиалом АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) было заключено 828 кредитных договоров на приобретение автомобилей, согласно которым в 90% случаях предмет залога был застрахован в страховых компаниях, с которыми у Банка заключены агентские договоры, что косвенно подтверждает политику Банка, направленную на ограничение круга страховщиков теми компаниями, которые выплачивают комиссионные вознаграждения Банку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несоответствие указанных агентских договоров, заключенных между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и страховыми организациями - ОАО "СОГАЗ", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Страховая группа "МСК" (правопреемник ОАО "МСК" и СЗАО "Стандарт-Резерв"), ООО "Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах-Центр"), ОСАО "РЕСО-Гарантия" требованиям Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N386 в совокупности с отказом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) принять страховой полис ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр" (заключенный с гражданином Поздняковым B.C.), который не основан на четких прозрачных критериях отбора страховых организаций, соответствующих требованиям п.2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N386, указывает на предоставление банком преимущественного положения ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка страховых услуг, то есть свидетельствует об ограничении конкуренции.

Ввиду того, что решение от 19.11.2010 по делу N 03-05/20-2011 соответствует требованиям Федерального закона "О защите конкуренции", то и предписание, выданное ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 19.11.2010 по делу N 03-05/20-2011 является законным.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что возбуждение и рассмотрение дела было проведено антимонопольным органом с нарушением норм Федерального закона "О защите конкуренции", в том числе ч.1 ст.39, ч.4 ст.44, ч.3 и 5 ст.40 Федерального закона N 135-ФЗ, а также с нарушением п.п.3.6, и 3.10 Административного регламента ФАС РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона N135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 39 Закона N135-ФЗ.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 15.12.2006 N324, ФАС России наделена полномочиями уполномоченного федерального органа исполнительной власти, выполняющего функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. При этом, ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона N 135-ФЗ, установленной в статье 3 этого Закона (п. 19 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

В силу п. 1.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дела о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявления или материалы.

Пунктом 1.4 указанных Правил установлено, что передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа, в том числе в случае, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

В пункте 1.4.3 данных Правил указано, что, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, в этом случае заявление, материалы направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов дела.

Как подтверждается материалами дела, нарушение было совершено на страховом рынке Курской области и выразилось в действиях филиалов финансовых организаций в рамках заключенных финансовыми организациями соглашений, которые привели к ущемлению прав гражданина на свободный выбор страховщика и ограничили доступ страховой компании на рынок Курской области.

Таким образом, требования законодательства были надлежащим образом соблюдены антимонопольным органом при возбуждении и рассмотрении дела N 03-05/20-2010.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что созданная комиссия УФАС по Курской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сформирована из сотрудников антимонопольного органа без представителей Центрального банка РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям

Согласно части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Подпункт 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пункт 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Судом первой инстанции установлено, что в антимонопольном законодательстве понятия "рынок банковских услуг" и "рынок страховых услуг" рассматриваются как отдельные товарные рынки.

Разъяснения ФАС России отражены в части 2 Приказа МАП РФ от 21.06.2000 N467 "Об утверждении перечня видов финансовых услуг, подлежащих антимонопольному регулированию, и состав активов финансовой организации, приобретаемых в порядке уступки прав требования, для расчета оборота финансовой услуги" антимонопольным органом рассматривается несколько различных рынков, например рынок банковских услуг (банковские операции и сделки), рынок страховых услуг, рынок ценных бумаг и т.д., которые в общих понятиях относятся к финансовым рынкам.

Согласно части 2.1 Приказа МАП РФ от 21.06.2000 N467 к перечню основных видов банковских услуг относятся банковские операции и сделки, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) и т.д.

Согласно части 2.2 Приказа МАП РФ от 21.06.2000 N467 к перечню страховых услуг относятся услуги по конкретным видам страхования, относящимся к обязательному страхованию, осуществляемому на основе законов Российской Федерации, добровольному страхованию жизни и иным видам личного страхования, добровольному имущественному страхованию, добровольному страхованию ответственности, перестрахованию и взаимному страхованию.

Аналогичная позиция указана в пунктах 2.1.1.1., 2.1.1.2. и 2.1.1.3. Приказа МАП РФ от 31.03.2003 N86 "Об утверждении Методических рекомендаций".

Судом первой инстанции установлено, что Курский УФАС России возбудило дело по признакам нарушения на рынке страховых услуг, комиссией было вынесено решение, в котором было установлено, что согласованные действия Банка и Страховых организаций ограничивают конкуренцию на рынке страховых услуг, так как навязывают определенную страховую компанию и создают препятствия доступу на товарный рынок другим страховым организациям.

Таким образом, указанные согласованные действия ограничивали конкуренцию на рынке страховых услуг, а на рынок банковских услуг данные согласованные действия влияние не оказывали.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом не нарушены требования части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции, представители Центрального Банка РФ правомерно не были включены в состав комиссии.

Остальные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование их позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу N 03-05/20-2010 от 19.11.2010 и предписание от 19.11.2010 по делу N 03-05/20-2010 являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ОАО "СОГАЗ", АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОСАО "РЕСО- Гарантия" на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционных жалоб ОСАО "РЕСО-Гарантия" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей (с каждого подателя апелляционных жалоб по), что подтверждается платежными поручениями N 03 от 26.10.2011 и N 78589 от 28.10.2011.

Учитывая, что на момент обращения заявителями с апелляционными жалобами, ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителям из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 по делу N А35-44/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников П.В. Донцов