Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 01АП-6632/11

г. Владимир

28 декабря 2011 г.

Дело N А79-4303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011 по делу N А79-4303/2011, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Васина Владимира Петровича (ИНН 212500142658, ОГРИП 304213814800134), г.Шумерля, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 29.03.2011 N 09/14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.05.2011 N 05-11/04757.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Васина Владимира Петровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2011 N 09/03 дсп и принято решение от 29.03.2011 N 09/14, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 60 221 рубля. Данным решением предпринимателю было предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 602 214 рублей и соответствующие пени в размере 79 341 рубля 18 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.05.2011 N 05-11/04757 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Васин В.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании его недействительным в части единого налога в сумме 483 489 рублей 28 копеек, пеней в сумме 64 761 рубля 29 копеек и штрафа.

Решением от 21.09.2011 заявленное требование удовлетворено частично.

Решение Инспекции признано недействительным в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 360 806 рублей, пеней в размере 46 333 рублей 80 копеек, штрафа в размере 48 035 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование пункта 1 статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.15, пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 346.17, статьи 346.18, подпункта 1 пункта 1 статьи 220 и статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, судом необоснованно произведён расчёт полученного предпринимателем дохода, исходя из размера арендной платы 250 рулей за квадратный метр торговой площади и 125 рублей за квадратный метр складского помещения, поскольку считает, что стоимость сдаваемых в аренду площадей не зависела ни от размера площади, ни от её целевого назначения.

Инспекция также считает неправомерным исключение из состава доходов, подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежных сумм, полученных от реализации квартир.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Индивидуальный предприниматель Васин Владимир Петрович в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов установлен статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.15 Кодекса установлен порядок определения доходов при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 249 Кодекса доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Из решения Инспекции усматривается, что причиной доначисления единого налога послужил вывод налогового органа о занижении Васиным В.П. дохода от сдачи в аренду нежилых помещений ввиду применения по сделкам с взаимозависимым лицом нерыночных цен на сдаваемые в аренду помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 1 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 -11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Васин В.П. осуществлял деятельность по предоставлению в аренду торговых мест в принадлежащем ему на праве собственности помещении (торговый дом "Огонек"), расположенном по адресу Чувашская Республика, г.Шумерля, ул.Октябрьская, д.8.

Стоимость арендной платы составляла от 27 рублей 67 копеек за кв.м (Васина Е.Ю., Васин А.В.) до 2400 рублей за кв.м в месяц (Мосягина Л.А.).

При этом Васина Раиса Алексеевна является супругой Васина В.П. согласно свидетельству отдела ЗАГС администрации г.Шумерля о заключении брака между Васиным В.П. и Васиной Раисой Алексеевной (том 3 л.д. 145).

Согласно решению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Огонек" от 05.04.2006 N 1 учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Огонек" является Васина Р.А.

Васин Андрей Владимирович является сыном Васина В.П. согласно справке отдела ЗАГС администрации г. Шумерля о рождении Васина Андрея Владимировича (том 3 л.д. 146).

Васина Екатерина Юрьевна является супругой Васина Андрея Владимировича (сына Васина В.П.). В соответствии со справкой о заключении брака в Отделе ЗАГС администрации г. Шумерля Чувашской Республики имеется запись акта о заключении брака Васина Андрея Владимировича и Афанасьевой Екатерины Юрьевны от 30.09.2006 N 242 (том 3 л.д. 147).

Изложенное свидетельствует о взаимозависимости между Васиным В.П. и указанными арендаторами и наличии у налогового органа оснований для проверки цен, установленных в договорах, заключённых Васиным В.П. с данными лицами. Данное обстоятельство налогоплательщиком не отрицалось.

Из материалов дела следует, что Васин В.П. предоставлял в аренду нежилые помещения Васиной Р.А.: по договору от 02.01.2008 N 2 площадью 231 кв.м с ежемесячным размером арендной платы 162 рубля 73 копеек за 1 кв.м в месяц,

по договору от 01.07.2008 N 2 площадью 304,1 кв.м с ежемесячным размером арендной платы 162 рубля 73 копейки за 1 кв.м,

по договору от 02.01.2009 N 2 -площадью 304,1 кв.м с ежемесячным размером арендной платы 123 рубля 03 копеек за 1 кв.м.

Обществу с ограниченной ответственностью "Огонек" нежилые помещения предоставлялись в аренду: по договору от 02.01.2008 N 1 площадью 51 кв.м, в том числе: торговой площадью 20 кв.м на период с 02.01.2008 по 30.06.2008 с арендной платой 255 рублей за 1 кв.м в месяц;

по договору 01.07.2008 N 1 площадью 51,9 кв.м, в том числе: торговой площадью 18 кв.м, подсобной площадью - 33,9 кв.м на период с 01.07.2008 по 31.12.2008 с арендной платой 181 рубль 38 копеек за 1 кв.м. в месяц;

по договору от 02.01.2009 площадью 51,9 кв.м, в том числе: торговой площадью 18 кв.м, на период с 02.01.2009 по 31.12.2009 с арендной платой 262 рубля 67 копеек за 1 кв.м в месяц.

Васину А.В. нежилые помещения предоставлялись в аренду: по договору от 02.01.2008 N 17 площадью 127 кв.м на период с 02.01.2008 по 31.12.2008 с арендной платой 30 рублей за 1 кв.м по договору от 02.01.2009 N 8 площадью 50 кв. м на период с 02.01.2009 по 31.12.2009 с арендной платой 27 рублей 67 копеек за 1 кв. м в месяц;

по договору от 02.01.2009 N 33 площадью 54 кв.м на период с 02.01.2009 по 30.09.2009 с арендной платой 27 рублей 67 копеек за 1 кв. м в месяц;

по договору от 02.01.2009 N 33 площадью 39 кв.м на период с 01.10.2009 по 31.12.2009 с арендной платой 27 рублей 67 копеек за 1 кв.м в месяц;

по договору от 02.01.2009 N 34 площадью 36 кв.м. на период с 02.01.2009 по 31.12.2009 с арендной платой 27,67 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Васиной Е.Ю. нежилые помещения предоставлялись в аренду: по договору от 02.01.2008 N 18 площадью 36 кв.м на период с 02.01.2008 по 31.12.2008 с арендной платой 30 рублей за 1 кв.м в месяц;

по договору от 02.01.2009 N 6 площадью 21,6 кв.м на период с 02.01.2009 по 31.12.2009 с арендной платой 27 рублей 67 копеек за 1 кв.м в месяц;

по договору от 02.01.2009 N 7 площадью 40 кв.м. на период с 02.01.2009 по 31.12.2009 с арендной платой 16 600 рублей 27 рублей 67 копеек за 1 кв.м в месяц.

Васиным В.П. в проверяемый период также предоставлялись в аренду нежилые помещения по адресу: г. Шумерля, ул. Октябрьская, дом 8 (торговый центр "Огонек"), иным арендаторам с размером арендной платы, превышающим размер арендной платы по договорам аренды с Васиной Р.А., обществу с ограниченной ответственностью "Огонек", Васиным А.В., Васиной Е.Ю. за аналогичный период.

В частности, в 2008 году предпринимателем предоставлялись в аренду помещения с ежемесячным размером арендной платы 2400 рублей за 1 кв.м Мосягиной Л.А. (договор аренды от 14.07.2008 N 28 с арендуемой площадью 3 кв.м), с размером арендной платы 1510 рублей за 1 кв.м Речновой Е.А. (договор аренды от 14.07.2008 N 22 с арендуемой площадью 9 кв.м); 900 рублей за 1 кв.м Дмитриеву А.Р. (договор аренды от 01.08.2008 N 27 с арендуемой площадью 6 кв.м); 750 рублей за 1 кв.м Климашиной Н.И. (договор аренды от 01.08.2008 N 24 с арендуемой площадью 48 кв.м), 650 рублей за 1 кв.м Семенову Т.Л. (договор аренды от 01.08.2008 N 25 с арендуемой площадью 37,5 кв.м); 600 рублей за 1 кв.м Головину ЕА. (договор аренды от 20.11.2008 N 32 с общей арендуемой площадью 50 кв.м).

В 2009 году предоставлялись в аренду нежилые помещения с ежемесячным размером арендной платы 2500 рублей за 1 кв.м обществу с ограниченной ответственностью "СимМетрия" (договор аренды от 01.12.2009 N 42 с общей арендуемой площадью 2 кв.м); 2400 рублей за 1 кв.м Мосягиной Л.А. (договор аренды от 02.01.2009 N 9 с арендуемой площадью 3 кв.м); 1510 рублей за 1 кв.м Речновой Е.А. (договор аренды от 02.01.2009 N10 с общей арендуемой площадью 9 кв.м); 1125 рублей за 1 кв.м Иванову С.П. (договор аренды от 01.07.2009 N 18 с общей арендуемой площадью 8 кв.м); 1040 рублей; 900 рублей за 1 кв.м Чекмаревой Н.П. (договор аренды от 02.01.2009 N 3 с общей арендуемой площадью 8 кв.м), 850 рублей за 1 кв.м Дунюшкиной Н.В. (договор аренды от 02.01.2009 N 5 с общей арендуемой площадью 8 кв.м); 820 рублей - Воробьеву А.А. (договор аренды от 01.02.2009 N 31 с общей арендуемой площадью 6 кв.м); 791 рубля за 1 кв.м Науменко Е.В. (договор аренды от 02.01.2009 N 16 с общей арендуемой площадью 29 кв.м, в том числе торговой - 12 кв.м); 750 рублей за 1 кв.м Дмитриеву А.Р. (договор аренды от 02.01.2009 N 12; общей арендуемой площадью 44 кв.м, в том числе торговой - 13 кв.м); 650 рублей за 1 кв.м Семеновой Т.Л. (договоры аренды от 02.01.2009 N 14 с общей аоендуемой площадью 37,5 кв.м, от 01.02.2009 N 14 с общей арендуемой площадью 20 кв.м); 613 рублей за 1 кв.м Мыльниковой Л.А. (договор аренды от 02.01.2009 N 22 с общей арендуемой площадью 9,3 кв.м, в том числе торговой - 4,3 кв.м); 600 рублей за 1 кв.м - обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент Плюс" (договор аренды от 01.02.2009 N 18 с арендуемой площадью 15 кв.м); 550 рублей за 1 кв.м Шугаеву В.М. (договор аренды от 01.10.2009 N 20 с арендуемой площадью 13 кв.м); 450 рублей за 1 кв.м Карюк П.М. (договор аренды от 01.06.2009 N 25 с общей площадью 9 кв.м).

В связи с тем, что размер арендной платы по договорам аренды с взаимозависимыми лицами отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены однородных услуг по предоставлению помещений в аренду, у Инспекции имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации вынести решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этих сделок были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие услуги.

Налоговый орган доначислил налог и пени за 2008 и 2009 годы, рассчитав результаты сделок предпринимателя с Васиной Р.А., обществом с ограниченной ответственностью "Огонек", Васиным А.В. и Васиной Е.Ю., исходя из размера арендной платы 600 рублей за 1 кв.м. При этом налоговый орган фактически применил информационный метод определения рыночной цены.

Инспекцией была использована информация о размере арендной платы в торговом доме "Радуга", расположенном по адресу: г. Шумерля, ул.Октябрьская, дом 16 (арендодатель Васина Р.А.), и в магазине "Европа", расположенном по адресу: г. Шумерля, ул. Октябрьская, д. 5 (арендодатель Васин А.В.).

В частности, налоговый орган установил, что Васина Р.А. предоставляла в аренду торговые площади Бидеевой Е.А. с размером арендной платы 1000 рублей за 1 кв.м. (договоры аренды от 03.07.2008 N 6 и от 02.01.2009 N 2, общая площадь - 14,7 кв.м); Боровилову К.Ю. с размером арендной платы 600 рублей за 1 кв.м (договоры аренды от 01.07.2008 N 5 и от 02.01.2009 N 1, площадь - 14,0 кв.м), Видеевой Е.А. (договоры аренды от 08.12.2008 N 8 и от 01.04.2009 N 1, площадь - 43,5 кв.м) (том 3 л.д. 73-98).

Васиным А.В. предоставлялись в аренду торговые площади Боровилову К.Ю. с размером арендной платы 600 рублей (договор от 01.04.2009 N 3 - общая площадь 55 кв.м, в том числе 45 кв.м для осуществления торговли); Сумароковой С.В. с размером арендной платы 870 рублей за 1 кв.м (договор от 01.09.2009 N 4).

Налоговым органом установленный размер арендной платы в 600 рублей применен ко всем арендуемым взаимозависимыми лицами объектам.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Кодекса).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Частично удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из необоснованного применения Инспекцией размера арендной платы в 600 рублей за 1 кв.м в месяц применительно как к площади в 50 кв.м, так и к площадям в 127 кв.м, 231 кв.м и 304,1 кв.м, т.е. без учета таких основных признаков, как площадь предоставляемого в аренду помещения и его функциональное назначение (торговая площадь, складское помещение).

Суд первой инстанции счёл возможным определить размер дохода, полученного предпринимателем от сдачи в аренду помещений площадью 304,1 кв.м Васиной Р.А. по договорам от 01.07.2008 N 2 и от 02.01.2009 N 2, исходя из размера арендной платы в 250 рублей за кв.м торговой площади и 125 рублей за кв.м площади складских помещений.

При этом судом учтено, что согласно полученной в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля информации, Еромайчевой Г.Л. в соответствии с договором аренды от 15.10.2007 предоставлялась в аренду площадь, расположенная по адресу: г.Шумерля, ул.Октябрьская, 14, для осуществления розничной торговли в количестве 398 кв.м (в том числе 224 кв.м торговая площадь, 174 кв.м складская) с ежемесячным размером арендной платы 250 рублей за 1 кв.м торговой площади и 125 рублей за 1 кв.м складской площади (том 7 л.д. 125-134).

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора аренды является определение предмета аренды. Поскольку площадь и целевое назначение сдаваемых в аренду помещений являются в числе прочих факторами, индивидуально определяющими предмет аренды, для оценки идентичности либо однородности сделок, используемых для установления рыночной цены, указанные факторы имеют существенное значение.

Так как налоговым органом для определения рыночной цены в размере 600 рублей за квадратный метр за основу взяты договоры аренды помещений, площадью от 14 до 45 кв.м, вывод суда первой инстанции о несопоставимости указанных договоров с договором аренды помещения площадью 304,1 кв.м является обоснованным.

Из решения Инспекции усматривается, что поводом к доначсилению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, также послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении предпринимателем в налоговую базу при исчислении указанного налога за 2008 год суммы 800 000 рублей, за 2009 год - 2 700 000 рублей дохода от реализации четырех квартир.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от 05.05.2008 Васин В.П. продал Дерябину М.А. однокомнатную квартиру общей площадью 31,2 кв.м по адресу: г. Шумерля. Октябрьская, д. 16, кв.1. Согласно пункту 3 договора купли-продажи отчуждаемая квартира оценена участниками сделки и продана за 800 000 рублей.

Васин В.П. согласно договору купли-продажи квартиры от 06.08.2009 продал Кочеткову А.А. двухкомнатную квартиру площадью 41,58 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Октябрьская, д. 16, кв. 2, за 100 000 рублей.

По договору мены квартир от 06 июня 2009 года между Паксеевым Е.Н., Паксеевой В.А., Паксеевым С.Е., Паксеевым Е.Е., с одной стороны, и Васиным В.П., с другой стороны, в собственность Васину В.П. передана двухкомнатная квартира N 16 площадью 41,3 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Октябрьская, дом 6 в обмен на двухкомнатную квартиру N 72 площадью 49,62 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул. К.Маркса, дом 25. Сторонами объекты мены оценены в 900 000 рублей.

Васин В.П. продал Трошину Е.И. за 900 000 рублей по договору купли-продажи от 03.12.2009 трехкомнатную квартиру площадью 67,5 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Интернациональная, дом 4, корп. 3, кв. 5.

Предпринимателем доход от реализации квартир отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и 2009 годы. При этом налогоплательщик применил имущественный налоговый вычет по статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации за 2008 год в сумме 800 000 рублей, за 2009 год в сумме 900 000 рублей (том 4 л.д. 144).

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Васиным В.П. указанные четыре квартиры реализованы с целью приобретения недвижимого имущества для использования в предпринимательской деятельности, следовательно, доход от их реализации связан с предпринимательской деятельностью и подлежит включению в налоговую базу для исчисления единого налога.

Между тем, как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу г. Шумерля, ул. Октябрьская, дом 16, кв.1, находилась в собственности Васина В.П. с 09.06.2004, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 21-01/05-6/2044-134 (том 1 л.д. 98).

Согласно справке, выданной МУП "СЕЗ", оплата за жилье и коммунальные услуги производила в полном объеме. Налоговый орган в свою очередь не доказал, что данная квартира предоставлялась предпринимателем внаем третьим лицам либо каким-то иным образом приносила доход до момента ее реализации.

Право собственности на квартиру по адресу: г. Шумерля, ул.Октябрьская, дом 16, кв. 2, зарегистрировано на Васина В.П. с 18.04.2002 (том 1 л.д. 95). В данной квартире в период с 31.05.2002 по 05.08.2009 был зарегистрирован и проживал Васин Андрей Владимирович, что подтверждается копией паспорта серии 9701 N 362415, а также квитанциями по уплате коммунальных услуг по лицевому счету N 16418 (том 4 л.д. 109-128, 164-168).

По договору мены квартир от 06 июня 2009 года между Паксеевым Е.Н., Паксеевой В.А., Паксеевым С.Е., Паксеевым Е.Е., с одной стороны, и ИП Васиным В.П., с другой стороны, в собственность Васину В.П. передана двухкомнатная квартира N 16 площадью 41,3 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Октябрьская, дом 6, в обмен на двухкомнатную квартиру N 72 площадью 49,62 кв.м по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул. К.Маркса, дом 25. Сторонами объекты мены оценены в 900 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 03.12.2009 Трошина Маргарита Алексеевна продала индивидуальному предпринимателю Васину Владимиру Петровичу индивидуальный жилой дом площадью 165,8 кв.м с надворными постройками и земельный участок площадью 874 кв.м, находящиеся по адресу: г. Шумерля, ул. Щербакова, д. N 8, за 900 000 рублей.

Вывод налогового органа о получении дохода от реализации данных квартир в рамках предпринимательской деятельности также основан на том, что обмен по договору от 16.06.2009 и приобретение квартиры по договору от 03.12.2009 произведены по инициативе предпринимателя, а полученные в результате обмена квартира по адресу: г. Шумерля, ул. Октябрьская, дом 6 и приобретенный индивидуальный жилой дом площадью с земельным участком по адресу: г. Шумерля, ул. К.Маркса, дом 25, были переведены в нежилое помещение либо использованы при строительстве торгового комплекса.

Таким образом, доход от продажи квартир, в которых проживали члены семьи предпринимателя и которые приобретались в целях улучшения жилищных условий (приобретение двух смежных квартир), не может расцениваться как доход, полученный от предпринимательской деятельности, на том основании, что денежные средства либо квартиры по договорам мены, полученные от покупателей данных квартир, были в дальнейшем использованы в хозяйственной деятельности. Таких положений действующее законодательство не содержит.

Реализация четырех квартир за два года, с учетом времени нахождения в собственности предпринимателя данных квартир и проживания в них членов семьи и родственников, не свидетельствует о систематическом получении прибыли от продажи недвижимого имущества.

Доход, полученный предпринимателем от продажи четырех квартир, не связан с его предпринимательской деятельностью и, соответственно, не должен учитывается при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2011 по делу N А79-4303/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина