Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 15АП-12764/11

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2011 г.

дело N А32-20876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Деметра": Стрельников Р.Г., по доверенности от 12.09.2011 г., паспорт

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: Бибик М.А., по доверенности от 11.01.2011 г., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-20876/2011

по иску заявлению общество с ограниченной ответственностью "Деметра" ИНН 2349029950 ОГРН 1082349000238

к ответчику заинтересованному лицу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю (далее - управление) N 22Ф-11/173 от 28.07.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной, статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое постановление является законным, имеющиеся материалы дела подтверждают факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, при этом процедура привлечения к административной ответственности управлением не нарушена. Кроме того, суд установил пропуск срока для обращения в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции, подав апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судом неверно установлено лицо, которое должно было быть привлечено к административной ответственности, а также не учтены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные управлением. Полагает несостоятельным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, полагает, что в действиях общества присутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил дополнение к ней с документом, подтверждающим вручение их управлению. Полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Повторно исследовав все имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деметра" (исполнитель) и ООО "Предгорное" (заказчик) был заключен договор обработки посевов N 49/5 по экспериментальной "программе" (л.д. 55-56). Предметом данного договора явилось проведение экспериментальных агрохимических работ по отработке посевов, оказание комплексных услуг по организации, выполнении и координации агрохимических работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение требования и.о. прокурора Северского района от 01.06.2011 N 271ж2011/5019 в целях проверки фактов, изложенных в обращении директора ООО "Авиационное предприятие "Вираж" Малиевского К.В. от 26.05.2011 N 40, управлением издано распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки общества от 04.07.2011 N 08-15/Вп1167 (л.д. 14-15). Срок проверки установлен с 05.07.2011 по 01.08.2011.

Мотивированным запросом от 04.07.2011 управление сообщило обществу о сроках проведения внеплановой проверки и указало на необходимость представления ряда документов, в том числе копии Устава общества, копию приказа о назначении директора (руководителя). Данный документ получен 05.07.2011 Поповой Л.Г., что подтверждается ее подписью (л.д. 91).

05.06.2011 произведен осмотр молодых плодоносящих садов, принадлежащих ООО "Авиационное предприятие "Вираж", о чем составлен протокол осмотра (л.д. 127).

С 05.07.2011 по 06.07.2011 управлением была проведена внеплановая документарная проверка заявителя по вопросу соблюдения им законодательства в сфере безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что общество проводило авиационно-химические работы на полях ООО "Предгорное" согласно заключенному договору. Записи в журнале применения пестицидов ООО "Предгорное" 16.05.2011, акт приема-передачи от 20.05.2011 свидетельствуют о проведении обработки зяби, всходов сорняков на полях N 14 и 15 отд. N1 на общей площади 60 га пестицидом сплошного действия "Глидер". При проведении данных работ общество совершило несанкционированную обработку плодовых насаждений на территории ООО "Авиационное предприятие "Вираж", что привело к угнетению деревьев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом статьи 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", пунктов 2.19 и 2.21 Постановления от 02.03.2010 N 17 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10" (л.д. 94-96).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2011 N 22Ф11/173 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление и.о. начальника Краснодарского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора Занора С.А. вынесено постановление N 22-Ф11/173 от 28.07.2011 о назначении ООО "Деметра" административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанций исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, пропуска процессуального срока на обращение в суд с таким требованием.

В соответствии со статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, предусмотрена административная ответственность.

Согласно диспозиции данной статьи Кодекса каждое отдельно взятое нарушение указанных правил образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией этой статьи.

Субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечен к административной ответственности как за нарушение совокупности правил, так и за нарушение каких-либо отдельных правил - правил испытаний, правил производства, транспортировки, хранения, применения, а также за нарушение правил иного обращения с пестицидами и агрохимикатами при условии, что эти нарушения могут повлечь причинение вреда окружающей среде.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, агрохимикатами предусмотрены Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасно обращении с пестицидами и агрохимикатами" порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Гигиенические требования, направленные на обеспечение максимальной безопасности пестицидов и агрохимикатов для человека и среды его обитания на всех этапах обращения с указанными средствами установлены СанПиН 1.2.2584-10, в пункте 1.2. которых прямо указано на то, что санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

Согласно пункту 9.1. СанПиН 1.2.2584-10 использование авиации при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур допускается в случаях отсутствия возможности применения наземной техники или необходимости проведения обработок в сжатые сроки на больших площадях. При этом возможность, объемы, сроки, условия обработок и картограммы обрабатываемых площадей согласовываются с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При проведении работ преимущественно должны использоваться летательные аппараты с возможно низкой высотой полета, обеспечивающей целенаправленное поступление препаратов на обрабатываемые посевы и исключение загрязнения прилегающей территории.

В пункте 9.10. данных санитарных правил и норм содержится указание на то, что при авиаобработке пестицидами должны соблюдаться следующие санитарные разрывы, в том числе от мест выполнения других сельскохозяйственных работ, а также от участков под посевами сельскохозяйственных культур, идущих в пищу без тепловой обработки (лук на перо, петрушка, сельдерей, щавель, горох, укроп, томаты, огурцы, плодово-ягодные культуры и некоторые другие), - 2 км. При невозможности соблюдения этих условий авиационная обработка не допускается.

Между тем, учитывая особенности, определяющие потенциальную опасность пестицидов и агрохимикатов для человека и среды его обитания, а именно: высокую биологическую активность при малых уровнях воздействия, способности к циркуляции в окружающей среде и возможность контакта с ними населения, обществом не доказаны обстоятельства, препятствующие выполнению установленных правил применения и иного обращения с пестицидами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты меры, обеспечивающие соблюдение правил обращения с пестицидами, вывод суда первой инстанции о доказанности управлением как события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и наличия его состава в действиях общества следует признать правомерным.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 ГК РФ к исключительной компетенции общего собрания участников относится, в частности образование исполнительных органов акционерного общества.

Аналогичное требование закреплено в статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также в силу данной статьи единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункту 12.1 Устава ООО "Деметра" руководство текущей деятельностью общества осуществляет Директор, который избирается общим собранием участников на неограниченный срок. Директор общества может быть досрочно освобожден от занимаемой должности по решению общего собрания участников общества (пункт 12.4 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у управления на момент вручения извещения и копии распоряжения не имелось никаких сведений о смене директора общества. Кроме того, управлением приказ о назначении на должность директора был запрошен.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было заблаговременно извещено путем вручения повестки 07.07.2011 сотруднику общества - представителю общества по доверенности Шевчук А.В. о вызове 21.07.2011 к 10 час. 00 мин. законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 93).

Доверенность от 06.07.2011 является специальной, поскольку предоставляет Шевчук Анне Викторовне право представлять интересы ООО "Деметра" в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, выдана на следующий день после получения извещения о предстоящей проверки общества (л.д.91-92). К полномочиям защитника согласно данной доверенности относятся права получать документы, подавать заявления, вести дела в управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республики Адыгея, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Приобщенные к материалам дела решения единственного учредителя общества N 2 от 26.06.2011 (л.д. 59) и N 2 от 12.07.2011 (л.д. 101), приказ об увольнении (л.д. 57) и приказ о приеме на работу (л.д. 58), а также выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2011 N 1414 свидетельствуют о том, что на момент составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности директором общества был Семерня М.В. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает соблюденной процедуру надлежащего извещения общества, поскольку извещение в любом случае получено работником общества, занимающего должность секретаря-референта - Шевчук А.В. При таких обстоятельствах, управление предприняло все меры для надлежащего и заблаговременного уведомления общества о времени и месте составления протокола, поэтому его составление в отсутствие законного представителя общества или его защитника не является нарушением требований действующего законодательства к процедуре привлечения к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом путем направления определения заказным письмом с уведомлением, врученным адресату 27.07.2011 (л.д. 99-100).

О получении законным представителем информации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует явка в целях участия при составлении протокола директора общества - Семерня М.В., подписал его без замечаний и объяснений по зафиксированным нарушениям, факт использования агрохимикатов директором общества не отрицался (л.д. 102).

С учетом изложенного, постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, является законным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая действующему законодательству, поскольку данной статьей для данной категории дел прямо предусмотрен годичный срок для привлечения к административной ответственности и вынесению постановления.

С доводом об ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд, апелляционная коллегия с учетом имеющихся материалов дела соглашается. Так, постановление вынесено 28.07.2011, заявление подано в суд первой инстанции 01.08.2011, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте (л.д. 54). Следовательно, десятидневный срок на оспаривание решения административного органа обществом не пропущен. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-20876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова