Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-32574/11

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-78640/11-139-666

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.10.2011 г.. по делу N А40-78640/11-139-666

принятое единолично судьёй Корогодовым И.В.

по иску товарищества собственников жилья "Капелла"

(191186, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 22а, пом. 2-Н, ОГРН 1097847237267) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина"

(117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корп. 1, ОГРН 1067746385398)

о взыскании 742 402, 72 руб.

при участии представителей:

от истца - Королев А.Н. по доверенности от 30.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Капелла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании 842 405 руб. 07 коп. основного долга, 47 543 руб. 28 коп. пени, 20 798 руб. 96 коп. расходов на оплату госпошлины (с учётом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-78640/11-139-666 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Вершина", являясь собственником квартиры N 4 по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 18а, имеет задолженность перед ТСЖ "Капелла" по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с августа 2010 года по август 2011 года в сумме 842 405 руб. 07 коп., что подтверждается выпиской от 25.10.2010 г. N42/017/2010-065 и извещениями истца.

В связи с просрочкой внесения коммунальных платежей и на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истец начислил ответчику пени в сумме 47 543 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за указанный период.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выставленных истцом счетов, иск по существу и по размеру не оспорен, в связи с чем, он признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что отсутствие у ответчика договора, заключенного с истцом, освобождает его от обязанностей вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Данное утверждение ответчика не освобождает его от уплаты расходов собственника помещений в многоквартирном доме, предусмотренных ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод ответчика о том, что в состав расходов, подлежащих взысканию с ответчика на содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом неправомерно включены расходы по охране дома, расходы по содержанию и уборке придомовой территории, расходы по созданию резервного фонда на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расходы по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также является не обоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Протоколом общего собрания собственников помещений N 4 от 03.06.2010 г.. утверждена смета расходов и доходов ТСЖ "Капелла". На дату утверждения собственники всех квартир являлись членами ТСЖ "Капелла". Квартира, принадлежащая ответчику, на дату принятия решения об утверждении тарифов принадлежала на праве частной собственности ЗАО "ВистКом".

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г.. N 491 (далее - Правила) размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Утвержденная в 2011 года смета доходов и расходов ТСЖ "Капелла" изменена не была.

Содержание общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества дома и создание резервного фонда на него, аварийное обслуживание, в том числе инженерных систем, управление многоквартирным домом, в том числе правовое сопровождение, возложено на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПитерСити" на основании Договора от 13.10.2009 г.. N 13/10-09. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Так в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Собственник не может быть освобожден от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г.. N 4910/10.

Содержащееся в данном постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В материалах дела имеются квитанции ответчика за каждый месяц, подлежащий оплате, где в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами рассчитан платеж на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Начисление за содержание и техническое обслуживание общего имущества и коммунальных услуг в многоквартирном доме производилось в соответствии с тарифами ТСЖ "Капелла", утвержденными общим собранием собственников помещений от 03.06.2010 г.. и внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Капелла" от 20.01.2011 г..

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья было вынуждено потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Между тем, из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству, направлялись ответчику по адресу постоянно действующего исполнительного органа, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2011 г.. N 134234В/2011 (117449, г. Москва, ул. Шверника, д. 13, корп. 1), однако были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 43, 54, 56, 60).

Также определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по его почтовому адресу, указанному истцом в исковом заявлении (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Коституции, д. 7), однако также было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 61).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Неполучение ответчиком определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленных в соответствии с положениями ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может свидетельствовать о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного проведения заседания.

С учётом изложенного, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-78640/11-139-666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1067746385398) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук