Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-7115/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А53-34/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Антонов А.А., паспорт;

представитель Сидоренко А.В. по доверенности от 10.03.2011;

от ответчика: представитель Пуровец С.М. по доверенности от 20.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.05.2011 по делу N А53-34/2011

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Александровича

к ответчику муниципальному учреждению "Городское хозяйственное управление" о взыскании задолженности в сумме 140 605 рублей,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Городское хозяйственное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 140 605 рублей.

Решением от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании согласился с выводами экспертного заключения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 259 от 10.08.2009, в соответствии с условиями которого Заказчик (ответчик) поручал, а Подрядчик (истец) принимал на себя обязательства выполнить работы по ремонту теплового ввода в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 135, в соответствии с утвержденной сметой N 1/С-3, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора его цена составляет 95 835 руб.

До начала выполнения работ предусмотрена обязанность Заказчика перечислить Подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в п.2.1 договора, что составляет 28 750 руб. 50 коп.

Окончательный расчет между Заказчиком и Подрядчиком производится по факту выполнения работ после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.2.3 договора).

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ установлен с 10.08.2009 по 28.08.2009.

Как установлено судом, платежным поручением N 122 от 07.09.2009 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 28 750 руб. 50 коп.

Таким образом, взаимоотношения сторон следует квалифицировать как отношения, возникшие из договора подряда.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела следует, сторонами согласована смета N 1/С-3 к вышеуказанному договору. Обосновывая правовую позицию, ответчик указал на то, что истцом в одностороннем порядке изменен объем работ, предусмотренный сметной документацией, указал на невыполнение истцом работ с указанием конкретных пунктов сметы, подтверждается актом комиссии от 06.10.2009. В обоснование доводов ответчиком представлена в материалы дела переписка с истцом, в том числе письмо ООО "АПК" N 130 от 02.09.2009 о порыве кабеля при производстве земляных работ по замене теплового ввода, принадлежащего указанному лицу.

Согласно ч.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Ч.5 названной статьи устанавливает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При этом расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая, что между сторонами возникли спорные правоотношения по факту выполнения работ, предусмотренных договором подряда. Таким образом, поскольку между сторонами возникли разногласия как по качеству работы, так и по объему отдельных этапов, то наличие акта сдачи-приемки работ, подписанного истцом в одностороннем порядке, не является достаточным основанием для взыскания их стоимости.

Суд первой инстанции, исходя из ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предлагал обсудить истцу вопрос о назначении экспертизы. Представитель истца указал, что проведение экспертизы в данном случае считает нецелесообразным, поскольку результат работ подтвержден свидетельством о готовности к работе в отопительный период 2009 года, а установить, кем именно проведены данные работы - истцом либо другой организацией, не представляется возможным по причине давности срока проведения работ.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходил из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом не доказал заявленные требования при имеющихся разногласиях с ответчиком относительно полноты и качества выполненных работ.

Из анализа акта о начале отпуска энергии на отопление по спорному объекту (г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 135) судом установлено, что он подписан представителем энергоснабжающей организации - ООО "Лукойл-Ростовэнерго" 26.10.2009, то есть позже срока выполнения работ, установленного условиями договора N 259 от 10.08.2009, что подтверждает доводы ответчика о том, что работы по указанному договору были выполнены истцом не в полном объеме либо с ненадлежащим качеством. Поскольку спор по факту выполнения работ и по качеству их выполнения возник между сторонами после августа 2009 года, подтверждается переписка сторон, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, в том числе осуществления действий по назначению экспертизы, что предусмотрено ч.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении работ истцом не соблюдены условия п.3.4 договора, согласно которым Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по указанному договору.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 314 от 04.05.09 утвержден "Организационно-правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в г.Ростове-на-Дону", который предусматривает выдачу разрешений на выполнение работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, а также контроль их качества. Указал, что истец, не дождавшись получения ответчиком соответствующих разрешений, предусмотренных вышеуказанным постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону N 314 от 04.05.2009, самостоятельно приступил к работе. Между тем в силу п.4.17 постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N 314 от 04.05.2009 окончанием работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей является благоустройство территории в зоне выполненных работ, которая подтверждается справкой, выданной МУ "ОАД района" владельцу подземной инженерной сети. Основанием для выдачи справки является акт приемки-сдачи выполненных работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, пописанный представителями заказчика и подрядчика, а также МУ "ОАД района".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела соответствующих разрешений для проведения работ по ремонту теплового ввода и не представлено иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Довод предпринимателя о нарушении судом правил о распределении бремени доказывания не нашел своего подтверждения.

Общее правило о распределении бремени доказывания закреплено в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате работ возникает лишь при условии их надлежащего выполнения.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом не учтено, что бремя доказывания объема выполненных работ лежит на подрядчике, требующего оплату за выполненную работу.

Между тем, истец в нарушение данных правовых норм, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих свои доводы о выполнении указанных работ, не представил.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с указанными нормами права представленные участвующими в деле лицами документы, арбитражный суд счел,

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела, не исключая те, по которым разрешаются споры о взыскании денежных средств.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных работ по контракту N 259 от 10.08.2009;

- в случае наличия недостатков выполненных работ, определить стоимость затрат на их устранение?

Из заключения экспертизы N 73-А от 08.12.2011 следует, что объемы фактически выполненных работ, предусмотренных договором N 259 от 10.08.2009 соответствуют объемам, указанным в смете N 1/С-3, стоимость фактически выполненных работ составила 95 835 руб. При этом экспертом указано, что из доступной для осмотра видимой части работ усматривается, что работы выполнены в соответствии с требованиями норм СНиП, определить качество скрытых работ не представляется возможным, поскольку не представлены акты скрытых работ (л.д. 148).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из анализа судебной экспертизы N 73-А от 08.12.2011 пришел к выводу, что истец не доказал факт качественного выполнения работ, скрытым работам не дана оценка экспертом.

Сам по себе установленный экспертом факт выполненных работ и соответствие их смете не является доказательством выполнения их истцом, поскольку ответчиком оспаривается факт их выполнения в заявленном объеме и по качеству выполненных работ.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что ответчиком не представлены разрешения необходимые для выполнения работ, поскольку работы подлежат выполнению истцом.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-34/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" с депозитного счета Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей за проведение экспертизы по счету N 113 от 08.17.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова С.А. Кузнецов