Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-34118/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-50083/11-29-448

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каспий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2011 года

по делу N А40-50083/11-29-448, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий" (ОГРН 1097746774290)

о выселении, взыскании 392 056 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова А.В. по доверенности от 10.01.2012 г. N 45-Д

от ответчика: Черноштан А.А. по доверенности от 12.01.2012 г. N 2025

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - ООО "Каспий") о взыскании суммы 392 056 руб. 90 коп., составляющей 386 877 руб. 23 коп. - задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 03.09.2010 г. N 03-00202/10 за период с 21.10.2010 г. по 26.12.2010 г., 5 179 руб. 67 коп. - пени за просрочку платежей за период с 22.10.2010 г. по 26.12.2010 г., а также выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 80,9 кв.м. (помещение У, этаж 1, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 165Е, корп.12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2011 года по делу N А40-50083/11-29-448 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Каспий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 6 сентября 2011 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 6 октября 2011 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Каспий" подана 29 ноября 2011 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "Каспий" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на временную нетрудоспособность и последующее увольнение сотрудника, представляющего интересы Общества по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 05.09.2011 г. и завершившимся принятием обжалуемого решения, присутствовал представитель ООО "Каспий" и, следовательно, с указанного времени ответчик знал о принятом судом первой инстанции судебном акте.

Более того, как видно из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 09.09.2011 г. и, следовательно, ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился 29.11.2011 г., т.е. спустя 2,5 месяца после опубликования решения на сайте.

Временная нетрудоспособность и увольнение сотрудника, представляющего интересы ООО "Каспий" по данному делу так же не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Каспий" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Каспий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2011 года по делу N А40-50083/11-29-448 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова