Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-16310/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-6290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Кашина Т.А., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Чанкин А.А. по дов.от 02.03.11 г.,

от ответчика: Иванюкович Ф.Г. по дов.от 15.01.10 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16310/2011) ООО "Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 г. по делу N А56-6290/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Питер"

к ООО "Гелион"

3-е лицо: Шаповалову Дмитрию Викторовичу, Костанко Андрей Юрьевич

о взыскании долга и процентов по дговору подряда

установил:

ООО "Питер" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Гелион" задолженности по договору подряда от 14.04.09 г. N 04/09 в размере 2 996 241,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований было указано о том, что между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты приемки выполненных в рамках договора подряда работ, договор между сторонами расторгнут, но оплата по актам не осуществлена.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2011 года требования иска были отклонены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что работы велись в нарушение требований нормативных актов в области строительства - без разрешения на строительство, без проектной документации. Цена работ, в соответствии с актами, превышает договорную.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, указав в ней, а также в пояснениях, данных апелляционному суду, следующее.

Судом неверно оценены представленные сторонами доказательства, в частности истцом представлены подписанные заказчиком без возражений акты приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 14 639 700 руб. Оплата произведена на сумму 12 967 479 руб. согласно представленных истцом платежных поручений и сумму 1 672 221,00 руб. - по платежным поручениям, представленным ответчиком.

Доводы ответчика о том, что кроме того произведена оплата произведена наличными денежными средствами на сумму 4 402 750,00 руб. через физических лиц не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, оплате подлежат акты приемки услуг гензаказчика, о которых также указано в рассматриваемом договоре подряда, на сумму 941 080 руб., акты на которые подписаны стороной также без возражений.

Всего, таким образом, по мнению истца, у ответчика перед ним имеется долг в сумме 15123925,68 руб. ( акты КС-2 и акты услуг гензаказчика ) за минусом оплаты в размере 484 225,68 руб.

Кроме того истец указал, что в стоимость КС-2 включены материалы, обязанность поставки которых не была предусмотрена договором, вследствие чего также подлежат оплате переданные материалы на сумму 1 199 590,99 руб. и 1 882 700,00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал, указывал о наличии оплаты наличными денежными средствами и отсутствии долга. Также указывал на то, что по стоимости давальческого сырья представлены отчеты об их использовании и материалы включены в КС-2.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает требования иска не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из представленных доказательств, между ООО "Питер" (Подрядчик, истец) и ООО "Гелион" (Заказчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда N 04/09 от 14 апреля 2009 года. Согласно договору был определён срок выполнения работ, установлен объём и стоимость работ согласно п.3.1.1 и п.3.1.2.

Так же истцом и ответчиком были подписаны Приложения к договору N 04/09: N 2 - состав работ и услуг по выполнению функций заказчика, N4 - график финансирования на 2009 год, 2010 год; N5-календарный план производственных работ, помесячный график финансирования работ на 2009 г.., 2010 г.., 2011 г.., N9 - акт передачи строительной площадки.

Согласно п. 1.1 договора N 04/09 от 14 апреля 2009 г. ООО "Питер" взял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче Объекта, включая возможные работы, определенно в нём не упомянутые, но необходимые для полного создания Объекта, на свой риск и собственными силами и средствами.

Также истец обязался выполнять функции заказчика, генерального подрядчика, включая обеспечение получения необходимых исходных данных, результаты инженерных изысканий для проектирования и строительства Объекта и предоставление их Компании, участие в согласовании проектной документации; иные действия, обеспечивающие строительство Объекта "под ключ"; выполнить строительство (создание) Объекта с получением всех необходимых согласований и разрешений; выполнить благоустройство Участка застройки и прилегающей территории; обеспечить контроль за проектированием и работам по наружным сетям и иных коммуникаций с предоставлением Компании информации; выполнять контроль за строительством и проектированием внутренних инженерных сетей и иных коммуникаций и благоустройство трасс прокладки.

ООО "Питер" предоставляло заказчику на подписание акты формы КС-2 и КС-3, что подтверждается письмами в адрес ответчика и подписанными без возражений актами за май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года, всего на сумму 14 182 845,68 руб.

Также представлено актов на исполнение услуг заказчика на сумму 941 080 руб., которые подписаны представителем ответчика без замечаний.

15 февраля 2010 года работы на Объекте были, в виду отсутствия финансирования со стороны ответчика, прекращены. Договор между сторонами с 10.08.2010 г. расторгнут. По окончании работ между сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ.

Всего, таким образом, было подписано актов приемки работ и услуг и подлежала оплате сумма принятых работ и услуг в размере 15 123 925,68 руб.

Оплачено безналичным путем, согласно представленных в материалы дела копий платежных документов, 14 639 700 руб. Указанное обстоятельство подтверждено также представителями сторон в порядке ст. 70 АПК РФ подписями в протоколе судебного заседания апелляционного суда.

Согласно условий договора в обязанности подрядчика входило выполнение работ и оказание необходимых услуг по строительству ( созданию) и сдаче объекта под ключ, своим иждивением.

Из указанного следует, что стороны договорились применение материалов подрядчика, с последующим включением этих материалов в стоимость строительства в актах формы КС-2.

Между тем, согласно представленным накладным от 30.10.09 г., 10.11.09 г. (л.д. 125-129 т. 2) ООО "Гелион" (заказчик) передало ООО "Питер" ( подрядчик, исполнитель по договору) сырье на сумму 1 199590,99 руб. и 1 882 700 руб.

Как уже указано, в обязанности заказчика не входило укомплектование материалами строительства.

По переданному сырью составлены отчеты об использовании давальческого сырья от 31.10.09 г. и 30.11.09 г., согласно которых указанные материалы в данных суммах использованы в строительстве.

Представитель истца не смог пояснить апелляционному суду относительно включения в стоимость работ примененного материала.

Из содержания актов приемки работ КС-2 от 31.10.09 г. и 30.11.09 г. следует, что в них не отражены материалы, указанные в рассматриваемых накладных и отчетах.

Таким образом, на стороне подрядчика не имеется задолженности в сумме стоимости переданных материалов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции полагает не доказанными доводы ответчика о том, что истцу не произведена часть оплаты за работы наличными денежными средствами.

Из представленных в материалы дела расписок физических лиц ( л.д. 32 -39 т. 2) Сазонова С.Ю. и Шупеня В.М. следует, что принятые ими денежные средства относятся именно к данному договору подряда, поскольку они отсылают к характеру выполнения работ, наименованию и местонахождению объекта и т.п.

Указанные в расписках лица являются заместителем генерального директора Сазоновым С.Ю. и генеральным директором Шупеня В.М.

Из расписок следует, что денежные средства получены от Кривченко Д.А. - участника ООО "Питер" и данное лицо передавало обществу денежные средства по договорам займа.

Указанные доводы ответчика истцом никак не опровергнуты.

Не представлено доказательств наличия между генеральным директором общества Шупеня В.М., заместителем директора Сазоновым С.Ю. договоров с ответчиком, как между физическими лицами и данным лицом.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, и, удовлетворение, таким образом, апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2011 года по делу N А56-6290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова